人间风雨情

片子吸引我的地方很多,所散发出来的令人思考的地方也很多.先说说老师的教育目的,虽然不知道真人事件中那位老师是要同学们珍惜食物为目的,从养育它所付出的辛劳中体会生命的不容易与神奇;还是如片中的老师是本着想给同学们体验一堂生命课程,目的是让他们不在大人的影响下,亲自体验,自己对自己的决定负责.影片虽有些模棱两可,但其实并不重要,就像那位老师自己说的:学生们在这一年中获得的东西已经够多的了,早就超过了他当初的目的,让他也从中看到和感悟到很多东西.我想学生们最后的一场辩论是最最精彩的部分.不像大学生辩论赛有理有据,妙语连珠,但勇敢而激动的他们可能是重复着别人的话也要将自己的真实心情表达出来,我觉得很可爱.我们来看看他们有意思的想法:1 我们把它给3年级的同学养,与其到时候3年级的同学把它送到屠宰场去,还不如我们亲手把它送去,这才是负责任呢.2 你们把它推给3年级的同学才是逃避问题,把它养大然后做成猪肉来吃才是负责任的行为.3把它养到死才是对它负责吧.4 那我们就亲自把它杀掉,做成猪肉吃下去,这样不才是负责吗?不要将责任推给屠宰场.5.我虽然也很想让小p活得长一点,但是我们将它交给3年级,只不过是把这个问题拖到后面解决,一开始就是我们要养的,我们自己来结束才使负责.6.与其具体有形的实物,吃掉它,让美好的回忆留在心里才是最重要的.7.小p四月来的时候只有那么小,一年过去了,小p长大了,7月的时候我们还一起放焰火,运动会的时候它也跟我们一起参加,这一年我们有了美好的回忆,现在我们将它交给3年级,如果小p能再活一年,这样也能给3年级一起有美好的回忆.我想让他们了解猪的习性,知道小p是怎么样一头猪.8.杀掉他与吃掉他是不一样的,吃掉它不是让他消失,而是另一种生命的延续.9.老师,生命的长度谁来决定?10.老师,难道没有别的办法了吗?11.我们不要当作是吃掉它,就当作是和它一起毕业吧.大概是这样的言论,我把他们中分为保守现实派,理想感性派,超脱派三类.保守现实派中的大抵观点就让我联想到了,战争中的军人当落入敌军之手前,不再做任何反抗,但也绝不将自己的生命让敌人处置,自己将自己解决掉,才死得有尊严.那些抱着与其别人照顾不好,送去杀掉,还不如我们自己去杀掉它,这样才对得起小p.和武士道精神里面的那种死也要亲手杀死自己而不能让别人来处置自己的生命是一样的道理.而那些哭着说着这也是没办法的事情让我想起了送自己的丈夫儿子去战场的日本妇女.除了默默地流泪,心里有一百个一万个不原意,却还是屈从了.理想感性派就是那些将小p井然当成家人,宠物的几位极力反对的小朋友们,他们除了质疑保守派阵营人是否同样爱过小p,和表达自己在感情上无论如何不能接受亲自杀死小p的决定外,却没有想别的法子来说服同学们,只是一味地表达着情感.最后一派比较语出惊人的那几位,在两方的阵营中都有,他们已经游离到这件事情之上,将生与死提高到了一定的程度,也是几次让老师愣住的几位.正方的那位转校生,开始思考,生命长度的决定权?她觉得既然没有人可以决定其他生命的长度?我们在这里讨论这个是不是有意义呢?她觉得每个生物都有活着的权利,哪怕多活一天多活一秒也好.这孩子的思想层次绝对在其他孩子之上,估计以后是个人类学家或者动物权利保护者.反方那个屠夫的儿子也是一神人,我觉得他应该属于唯心主义还是什么.杀死与吃掉是不一样的?天,我惊叹.小学生就已经开始理解这些的背后啦.他或许心里虽有不舍,但他找到了一种方法让自己吃的毫无罪恶感,那就是吃掉了它的肉,它并没有死掉,而是另一种生命的延续.虽然他没有展开来讲,但我想,他的意思是,动物牺牲了自己的肉体,被我们人类吃掉了,他们的灵魂依附在我们的血液中,器官中,于是我们才有了更多活下去的力量和理由.当然这里我自由发挥了一下.虽然他也属于吃掉,但他的吃掉与保守派的吃掉完全不同.他是一种积极的,有一种靠近宗教的方式来对待问题的. 不过这孩子虽有灵性,但还是要注意,因为不好好引导,以后容易出现精神问题,一旦无法面对这个世界,就会出现如果自己的亲人过世后,不拿去火化,煮来自己吃掉这样的恐怖事件.不过我觉得保守派与理想派是日本社会比较典型的两类人,无论各种年龄段,你都会看到截然相反的东西,而且并存.虽然这不是解释日本很多让我这样的中国人看不懂的理由,但我想,似乎看出了什么.这是一个非常矛盾的国家.不是天真理想的不可思议,就是残酷冷血到难以置信.--然后呢,我觉得这样的问题自己也曾经遇到过,但我们想到超脱派那一层,让我当时非常迷惑的是: 动物也是有不同的.人们对待宠物与家禽就完全不是一个层面的事情,那对待野生动物就是另一个极端了.所以人是很卑鄙很自私的,自己站在食物链的顶端,随心所欲地决定着其他生物的生命,为什么卑鄙呢?这不是自然法则吗?是啊,动物之间也有弱肉强食,但他们有猎物的同时,自己也有天敌,自然法则平衡着自然界的一切,但人类却可以不遵守这个法则,肆意掠夺,为了满足金钱欲望,美味的欲望.这是人类的野蛮.卑鄙在哪里呢?卑鄙就在,他不向动物都一视同仁,人类还是有选择的,当发现了有些动物可以用作工具\用过精神安慰的好处后,便将这些动物与其它食物分开来了.于是这就引发了问题,形成了不公平,但是试问,人对人都不公平,对动物会公平吗?人类不是一直这样吗?无论是爱一个东西,恨一个东西都能找到让自己逃脱罪恶感的理由.但每个人明明都知道,人类不吃别的生物是会死去的.但是依然出现了所谓的素食主义者,所谓的不杀生,所谓的宠物救助站.但也有人可以这样说,作为人类是事实.但是我可以选择我的态度,我的观念,我的价值观来面对其他的生物.素食主义者说,动物有大脑,有思想,有灵魂,我们不可以吃的,这是一种残忍.爱狗的人士一直反对狗肉店,吃狗肉行为和扑杀流浪狗行为,但自己的最爱可能是哪家高级餐厅的四分带血的牛排呢.有人能真正做到不杀生吗?我想只有极少数的极端虔诚的信徒才能像神一样活着然后超脱吧.有句话还是记得:人类一思考,上帝就发笑.我觉得在吃不吃这个问题上的思考,本来就有点可笑,虽然不否认它的哲学思考,以及认真对待生命的一种态度,但是站在靠食物而生存的人类在这一点上也没有别的方法高级于动物,除非有一天,人类发明出另外的东西,能延续生命,让人类摆脱这条食物链,再来谈怜悯生命的话题似乎更加客观可信.

在我们中国人的小学还在为孩子减负做奋斗，为分数努力的时候，日本人用一只小小的猪，教育了所有孩子生命的意义……流着眼泪看完了,让我也体验到了生命和食物的关系。

当我吃猪肉的时候，我也会想到小P，想到那些孩子们。

看到最后一幕，虽然之前已经被孩子们的辩论和为p酱流的眼泪而感动过了。

虽然在开始看这部电影之前就在电影频道看到了对它的介绍也知道了结局是送到肉食厂。

可是，看到那些镜头架在装着p酱远去的车上，看着那些朝着这只小猪奔跑的孩子们，我还是忍不住哭了。

这真是，真是一个很温情但是很胡椒粉的催泪弹。

曾经想要做一个老师，很想。

但是这个梦想大概是在三个月前强烈地出现，又在一个月前慢慢地消灭。

我想做一个语文老师，可是不是照本宣读的那种，而是会在课上给孩子们讲屈原，讲李白。

说诗经楚歌，还把我大学里所学的仅有的一些戏剧知识，一起告诉他们。

如果有孩子早恋，我想给他们看，“情不知所起,一往而情深,生可以死,死可以生……”或者是一个自然老师，在幼儿园里，给他们一颗黄豆或者绿豆或者任何别的什么种子。

在一个小小的自然角里，让他们自己种花，自己除草，自己浇水，自己施肥，或许那些植物会长大，或许会枯萎，可是我想让他们从小就知道生命的伟大和神奇……不过，因为没去考教师资格证。

因为几乎没怎么看复习资料，因为觉得那些资料里的，和谐精神，为社会输出优秀人才。。

实在不是我喜欢的。

我妈又给我挑了一大堆毛病。

你太矮了，你字不好看，学生看到不怕你，没有威慑力……好吧。

我放弃了要做那样一个，本来也就不现实的老师。

本来，很多被社会固定化的职业，就是应该，本本分分地上课而已吧。

可是，师者，传道授业解惑也。

排在第一位的，就是传道，什么道呢？

星老师想要传的，是生命的意义。

是生命的珍贵。

是生命的价值。

是如何去感恩那些为人类生存而贡献生命的动物。

我想说，他做到了。

完全的做到了。

和前几天看的《入殓师》一样，如今的日本电影，果然是越来越具有人性的光环了。。。

真应该在所有学校，统一播放啊。。

可是那样的话，中国的学生，会炒老师鱿鱼么？

小p的存在价值一早就被定好，他不是六年级二班的宠物，他只是被六年级二班养大，最后要吃掉的一头简单小猪而已。

最开始认定小p的最终目的是要被吃掉时，没有太多人反对。

很明显大家都认同猪肉是人类食物链中的一环，这件事无关对错，只是大自然的决定而已。

虽然这时大家并没有认识深刻到粮食的可贵，生命的价值。

后来在饲养的过程中，大家逐渐对小P产生了如同同伴的感情。

于是便是觉得将小P吃掉是残忍杀掉同伴的事情，最初确定的目的也在渐渐改变。

那么将小P交给三年级是不是最终解决办法呢？

三年级最后也要面临怎样处理小P的问题，而这个问题是六年级不愿意亲手将小P推上刑场而残留下的问题。

在我看来，这样的行为除了推迟了为题被解决的时间之外并没有太大意义。

生命到底是不是平等的？

如果是平等的，为什么有的物种已经被驱逐以致灭绝，为什么有的人种被屠戮被伤害？

我不知道，但是我宁愿相信生命是平等的，只是有的生命在宇宙广阔的舞台上鲜衣怒马之后便是悄然淡去。

或许生命在最广阔的时间跨度里，是平等的，或许在物种与物种之间是平等的。

但是当我们处在自己的种族与异族之间，不自觉的将异族处于第二位考虑。

如果这件事有悖道德的话，那么人类食用食物便是有悖道德的了。

黑格尔说，存在即合理。

食用食物应该是合理的，但是对于那些被食用的食物来讲，他们这个物种只是在这个时间段成为了我们食物链生物链中的一环。

身为取食者，我们从来不比我们的食物高级，这些食物是来自另一个物种的新鲜肥美的馈赠。

传统的小鸡显然也是可以的，但是效果或许不好。

小猪有庞大的身躯，越是目睹庞大的生命离去，越是让同学们深刻地体会到什么是生命。

在整个过程中，小猪长得很快，也让同学们体会到了生命中什么是成长。

他人不可以替别人可以决定生命的长度，这是人类世界的法则。

那么人类有资格决定别的物种的生命吗？

我不知道，但是千千万万年来的自然法则告诉我，当生命出现不可调和冲突时，是可以的。

在自然界，谦让不是美德。

但是，人类或许可以决定生命的长度，但是生命的价值从来不是他人决定的，价值由自己决定。

万物为何存在呢？

在婴儿尚未出生时，他便被赋予了价值，社会价值，家庭价值，自身价值。

但是婴儿尚未出生时的价值并不由婴儿本身承担，他是在出生时承担了这些价值而已。

至于之后，生命的意义，在我看来，只是为了不虚此行。

或许猪这样的物种有被食用的价值，有医用价值，还有生物学意义上的潜在价值。

但是这些价值都是另外一个的物种对我们人类的价值，另一个物种对自身也是有价值的，已经超出人类认知了。

人生何其短暂，在这渺渺星球上，我们对物种的认知又是何其浅薄。

我们能做到的，或许只有珍惜作为我们食物的另一些物种，新鲜美味的身体，以及和他们在一起的美好记忆。

文 / 苏乏不知如何落笔，可能是我小题大做，这部电影的意义远超出影像本身。

大概对很多人来说，《死亡诗社》才真正直捣人心，或者《大逃杀》才意义非凡，若排除过多情感的铺陈与宣泄，《喇叭书院》《扶桑花女孩》《五个跳水少年》才算得上日本校园题材的主流，而在《烟花》《四月物语》《花与爱丽丝》清清浅浅宛若晨光的镜头中得以倾谈的年华，才真正还原了那一去不复返的美好时光，但《和猪猪一起上课的日子》给了我们另一种可能，另一个出口，当指缝间稍纵即逝的童年和一个群体密不可分，当孩子们发自内心的疼爱与不可逆转的生命发生关联，为之争执，痛哭流涕，直到直面现实，该如何描述他们所表现出的最真实的感受？

或许换做某一名观众，会因孩子们近乎乞求的目光而妥协，而退缩。

影片讲述了一个令人心存恻隐的故事，其激烈程度亦远非《夏洛特的网》所能承载。

影片中浓烈的情愫、朴实的思辨、真切的话语形成了一个场，令每一个走进六年二班的人都会设身处地去思考，和我一样深受触动，体会到那位班主任的苦心，感慨良多。

【与小P的约定】“老师想让大家先养大这只小猪，然后再吃掉它。

”面对老师这个提议，六年二班的学生十分不解，反问老师为何非要这么做，为何不得不吃掉亲手养大的小猪呢——班上一半的学生反对这样做，他们或心存顾虑或提出各种质疑，即便自己毕业在即，也可以委托自愿承担饲养责任的三年级同学们，总之不能送到肉食工厂，吃掉亲手养大的小猪和杀死它并无分别，他们认为这样太过残忍，却意想不到另一半同学竟赞同将这位数月以来保有大家共同美好回忆的朋友吃掉，就算可以假借尊重生命，承担责任，难道没有别的解决之道吗？

双方各持己见争执不下，两次试图通过投票来解决在如何处理小猪上这一分歧，持平的票数令大家沉默，所有人用莫名的眼神望着班主任，这是六年二班全体成员的问题，代表六年二班全体成员的选择，作为班级的一员，老师也要投出宝贵的一票。

但或许直到影片结束，也没有一个令所有人欣然接受的理由。

班主任试图通过让学生们养大一只小猪，使大家体会到真实生命的存在感。

他希望借此略显伤感或残忍的抉择，帮助他们成长，通过数月来付出的辛勤与情感，让他们懂得生命的短暂与宝贵，领悟生命存在的价值，对得来不易的食物付之感恩。

更加深刻地体会大自然的规律，以及生活的真谛，去思考，去理解，去热爱。

正如影片中刮起台风那晚一位学生的父亲所说，无论从前他如何劝诫，如何教育，他那胖小子从未意识到剩下食物会怎样。

它们曾顽强地生存，现在为人类所食用，应当以行动报答自然的造物，回应这些付出生命来供养我们的食物。

小猪的出现才真正让小胖子感受到美味也曾经历如此辛苦的成长，想到自己将要吃掉费心照料的食物，便感到淡淡哀伤，决定加倍尊重美味的食物绝不浪费了。

大概老师从听到自己的学生为小猪取名为小P起，便意识到这将是一件难以完成的任务，也是他职业生涯初期所面临的最大挑战。

他斗志满满，为推行这一课程计划力排众难；也在最后为自己或许残忍的坚持而深深感到不安与歉疚。

既然如此，便更不能允许自己做出任何让步——终于走到了最后，之前种种辛劳与不堪都将因一丝恻隐而宣告失败。

这不是游戏，这是他和六年二班学生们的约定，作为一名小学老师，他必须说到做到，不是也这么要求学生的么？

既然有约在先，答应吃掉小猪才可以养小P，也才有的那段难忘时光，就要恪守诺言，无论做这个决定有多么艰难。

对于班主任而言，这是他初次带毕业班，也是教案中关于生命教育最为重要的一环。

【生命教育】在向校长申请将小猪带入课堂时，老师曾提到“生命教育”，这并非故弄玄虚，生命教育是现代教育系统工程中的重要环节，是三生教育的组成部分。

生命教育、生存教育和生活教育是三生教育的不同方面，是使个体乃至群体完成认知进阶和行为养成的过程。

在这一漫长过程中，生命教育是首先要解决的问题，是前提与根本，理解并思考生命才能以正当的方式去生存，是个体融入社会，体味生活的真谛。

在影片中，让学生养小猪并最终吃掉是老师完成生命教育的手段，校方也曾提出较为中庸，如养鸡之类的传统事件模型，更有领导根本无法理解他的意图，认为他选择了小猪这样一种宠物性质的工具最终会闹得不可收拾。

小孩会觉得小猪的憨态与固执十分可爱，因而表现出较为强烈的情感代入，其所引发的情绪波动与挣扎对老师更可能是一次打击。

虽然女校长持乐观的态度，更多教员也慢慢表示理解并开始支持他，但冷眼旁观的绝对大有人在，企望事情变成对挑战传统与常规的人一次有力的教训。

对此影片只抽取一个典型，并尽量弱化其感情色彩，对教员的质疑只是一笔带过，未设置过多障碍，从而将是否吃掉小猪这一主要矛盾在一个相对简单的社会尽可能放大。

放弃在制度上做文章使得影片情节与基调保持一致，用更多的笔墨来表现学生自身的感受，让他们说话，让他们争吵，让他们毫无顾虑地投入情感，这才使得影片近乎真实，细腻且感人。

在现实生活中，日本近年流行的“余裕教育”便是典型的生命教育，其原意在治愈日本青少年的脆弱心理和自杀倾向，亦使得环境破坏与浪费等社会问题得以缓解。

余裕教育希望通过生命教育来帮助和引导学生认识到生命的美好与珍贵，提倡“热爱生命，选择坚强”，以健康的心态面对并承受挫折与苦难，进而与自然和谐相处，热爱其他生命。

为实现这一目标更有日本的专家建议把体验农村生活作为中小学的“必修课”。

想起小学时代形同虚设但至今尚有保留的《自然》读本，笔者心中不禁一阵感慨，不回小学很多年，听闻亦有了游泳馆和塑胶操场，只是不知现如今是否还是那些鹰派老师，那套腐朽说辞，那般填鸭教法。

美国的生命教育源于哲学命题，曾重在建立生死观念，现在由品格、挑战、情绪三部分构成；澳大利亚的生命教育则开始于反毒品；而新西兰希望借此使孩子们更多认识自己的身体，学会照顾自己；香港、台湾长久以来受殖民影响，其生命教育的倡导者与所授内容大多来自宗教或民间社团，故而也各有差异。

国内外生命教育在具体议题上有不同的侧重，但其核心和方式总归类似，所获得的收效却有不尽相同。

究竟逐年上升的自杀数字能否在一定程度上反映生命教育的不足乃至弊端，这确实值得探讨，或许本不单属生命教育的微词，但面临引人恐慌的责任、道德缺失，三生教育有时的的确确只是一句口号。

庞大的教育机构更多实现了产业化甚至企业化，而优雅的主导思想如诗歌般充满浪漫主义情怀，其教学过程中办学手段深得先锋戏剧的真传。

每种行为艺术的文案，或标语，听起来都仅仅只是一套漂亮话，风紧则扯乎。

比如我国的素质教育，其结果究竟如何有目共睹，但初衷总归是好的。

满饭好吃，满话难说，由衷祝愿新生命诞生在或许对的时代。

【对生命的争论】　　再说回影片，小P给六年二班带来超乎课堂的欢乐，为照顾小P，他们在操场上搭建小屋，向食堂索要当天剩下的食物，清理猪圈弄得一身臭味，为维护小P他们充满了正义感，去体谅动物的心情；班主任也在家长面前据理力争，与反对的声音进行斡旋。

然而面对即将到来的毕业，一直为他们所忽略的事情浮出水面——诸多为什么，更多怎么办——赫然成为这班小学生必须要思考的问题。

他们无法回应家长有意无意的寻问，惴惴不安不知该如何面对这个好朋友。

小P终将长大，变老，死去，这是无法回避的问题。

它和其他同类有什么区别么？

仅仅因为是自己养大的便不能被吃掉么？

交给低年级的同学会怎样？

小P已经是大块头，对低年级的同学会不会有危险？

他们能像自己一样照顾好小P么？

因为自己要毕业而把小P甩给别人这样对么？

那么选择吃掉即便残忍会不会才是负责到底的做法？

真的无法改变什么亦只有珍惜回忆吗？

一连串疑虑接踵而至，但真正让他们无法接受的是任何一种选择都在对“私有”和“承诺”进行破坏。

为小P取名，然后喊它，本身便倾注了情感，这和农夫所倾注的心血有所不同。

取名是一种私有化的象征，死亡会为这种私有画上终止符。

什么样的方式对小P才是最合适的，这引发了班级性的争论，可立场终究局限，怎么能苛求小学生做出毫无偏私的判断呢？

既便如此，仍旧有很多对白值得深思。

就算在我国，只要营造一个开放自由的氛围，同样的话题也会得出令人瞠目结舌的回应，孩子的回答是直接的，但这并不意味着他们缺乏思考，正是那些时常听不见的声音，充满了智慧与锋芒，关注纪录片的朋友一定会深有同感。

影片里，转校生在争论中一直没有发言，直到最后大家沉默了，她方才站起来，同样红着眼圈，她问老师：“谁能决定生命的长短？

”谁都不能，但此时此刻便是他们在决定小P将继续存活，或即将死亡。

生命是平等的，但却有不同轨迹，生存是等量的，但却有不同价值，这便是生活教给我们的事情。

若生命教育只将视野对准生命鲜活的一面，便狭隘，对死亡的理解、思考同样参与人的行为与判断。

宠物的死亡，朋友的死亡，亲人的死亡，这些事情不仅改变了外部世界，更在内心造成无以复加的震撼。

影片在六年二班的同学们追赶卡车的画面中结束，当他们逐渐消失在画面中，小P慢慢探出头，故事便即落幕。

生命和死亡不是静止在书本或网页上的空洞字眼，不是占用4字节的冷漠符号，也不应在人生那许多偶然折点上忽然附加难以承受的重量。

《和猪猪一起上课的日子》所展示的是一幅有笑有泪的画面，有28个有血有肉的生命，那些表情或哭或笑，那些面孔历久弥新。

生命，死亡，这些简单的字眼因小P而获得了深远的意义，也将影响许多人，老师的坚持也因此有了回报。

当故事里的小朋友们十数年后回首那段时光，有价值的固然是和小P在一起的快乐时光，更包括因太美好而曾卷入的悲伤，从他们的争执中你可以发现敏感的孩子什么都懂，从他们的眼神中你可以捕捉到世间所有情感，或温和，或极端，只要有一个契机，只要予以适当的引导。

故事后的故事，他们很快便会从低潮中走出来，变得坚强，因为他们还有更多事情要做，还有更美好的未来等待着，路还长。

2009.06.26 苏乏，北京

无法想象，在信奉分数至上、教学按部就班的我朝会出现如此有想法的老师，会产生并实施如此有创意、有新鲜感的教育方式和方法。

在对此片做评价之前，我必须抒发一下这样的感慨，但这并不代表我认同或赞同这样的做法。

诚然，星是一个有社会责任感、对教育充满热忱和激情的老师，他对现在的孩子们浪费食物严重、连“我开动了”也不说的情况很忧心，认为有违日本传统美德，同时，他也对泛泛而谈的空话虚话和例行公事的形式主义有所不满。

于是，他为了使教学获得显著的实际效果，即让孩子们真正从心底里感恩食物、敬畏生命并身体力行的体现在日常生活中，便别出心裁的提出了“小猪教育”。

这个方法是极个人化和理想化的，前无古人也毫无类似案例和经验可循，因而这堂思想品德教育课带有鲜明、强烈的实验性质。

然而，好的出发点未必就能达到理想的目的，显然，过于自信的星是欠周全考虑的，他对于实验的进程、可能产生的影响及后果完全没有预判，自然就不存在什么补救措施，因而也可以说这个实验先天不足。

事实上，星从一开始就犯了错，这个实验本身就有一个自相矛盾的悖论：如果孩子们没有亲力亲为，没有付出辛勤的汗水，就不会有收获的喜悦，不会对这个实验有深切的感受和体会，但要做到这些，一时的热情或好奇是不够的，感情的积累和沉淀是必然的，因为这些孩子本性纯良。

另一方面，他在对实验制定方案的时候仅从自身出发，一切都是想当然的，根本就忽略了孩子对实验的感知和情感反馈，这何尝不是一种自私的表现？

如果他不那么理想主义，多从孩子的角度做些考虑，或许他就会想到更有可行性而无害的方法。

这个实验给了星一个深刻而宝贵的教训，老师不是一个仅凭一腔热血就能做好的职业，必须时刻把“谨慎”二字铭记于心，若只因为初衷良好就恣意尝试，那么尝试的结果就很可能不只是碰壁这么简单，因为他所面对的不是一道化学题、一个数学模型，而是一群正处于思想成长发育阶段的孩子。

教导主任的担心果然不是多余的，事态的发展渐渐偏离了星的预定轨道，当他发觉这一点时已经为时过晚，令其措手不及，除了走一步算一步别无他法。

此时已然无法回头，摆在星面前的只有两条路：要么履行原定计划杀死小P，这无疑会令已对小P产生深厚感情的孩子们伤心；要么给小P一条合适的生路，但这与实验初衷背道而驰，也就失去了实验的意义。

于是，他把这个难题留给了孩子们，让他们辩论再表决，然而趋于白热化的辩论再次令他陷入了局促窘迫的境地。

这里我们看到了这个年轻老师的不成熟，一方面，体现了他自我怀疑到犹豫挣扎再到懦弱逃避的心理历程，另一方面，也有推诿责任之嫌。

从孩子们的角度，辩论的核心分歧在于小P的身份，它究竟是宠物还是食物。

人是感情的动物，看到孩子们边辩论边哭的场景，我们会心疼不已，那么孩子们又怎会对杀死自己养大的小P无动于衷？

充满矛盾抉择的内心本已痛苦，而辩论无异于将矛盾的外皮层层剥开，令腥红的血肉暴露于众，这又岂是未成年的孩子该承受的？

星最残忍也最失败的决定正在于此。

其实回到原点，这个问题的答案不就是实验的先决条件吗？

这个问题根本就不应该成为问题，想通了这点，星最后一锤定音，将小P送到屠宰场，也就在意料之中了。

之所以作出这个决定，不是为了尽快结束整件事，也并非出于大人或老师的权威和尊严，怕出尔反尔无法让学生信服，而是因为承认小P的宠物身份也就意味着宣告实验不仅彻底失败，还得不偿失。

从最终结果来看实验是成功的，通过小P，孩子们明白和谨记了这个道理并付诸行动，他们无论处于辩论哪一方，都不再浪费食物，而是让食物物尽其用，比如那个变得肯吃鱼的小胖子，这达到了实验的原始目标。

但与此同时，我们无法忽略一个事实，这个实验给幼小的心灵带来的冲击强烈、深远到大大超出老师和家长的想象。

或许经过这个实验，孩子们一夜长大，但过早的成熟对他们来说是否是好事，无人能轻言定论。

如此看来，三年级的孩子们是幸运的，他们不能理解六年级送走小P，也只是一时的失望，而就算他们克服困难饲养小P到毕业，也不会像六年级那样面临如此痛苦的抉择，因为他们包括他们的班主任本来就准备把小P当做宠物，而不去赋予其他意义，初衷越纯粹，结局越简单，就是这么回事。

从电影的角度，大量的辩论桥段占据了过多的片长，重复、杂乱、无序、缺乏高潮和亮点，但败也萧何，成也萧何，仔细听每个孩子所说的话，你会发觉虽然有时论述反复缺乏理据，有时语言组织混乱表达不清，但他们并不是声嘶力竭的比谁嗓门大，揣摩那些看似天真幼稚的言论，竟然闪耀着明亮的哲学色彩，其中不乏逻辑性强的思维辩证，也不乏对生命意义之类的深沉、宏大的课题的多方位、多角度的探讨（培养和锻炼了孩子们的逻辑思维和独立思考的能力，可以算是这个实验额外的收获）。

由此，也引发观众陷入了深深的反思之中。

正如星所说，辩论的目的不是要辩出谁对谁错，孩子们的想法也没有对与错之分，之所以产生差异仅在于价值观的不同，正是对价值的不同理解和考量决定了不同的观点和立场。

因而，我们必须理解，那些主张送小P去屠宰场的孩子不是冷漠、麻木，他们对小P也产生了浓厚感情，这是毋庸置疑的，只是从某个角度来说，他们更成熟、更冷静、更理智、更现实，事实上三年级的确不具备照顾小P的条件，更可能引发安全事件，造成无可估量的后果。

因而，对这些孩子进行情感绑架和道德谴责是不合适也不应当的。

另一方面，我们看到，影片对于孩子立场的安排并不是随意的，而是故意为之。

比如转校生，这个孤单、腼腆的小女孩不能融入新环境，但自她将小P视作精神寄托和依靠后笑容多了，与同学们的相处也紧密了，因而小P对她来说绝不是一只猪这么简单，它是包涵情感意义的象征物，从她的角度自然不可能送小P去死，也不可能理解其他同学为什么要送小P去死。

都说生命是平等的，但我们很难对所有生命都一视同仁，因为人是有感情的动物，一旦对生命倾注了主观感情、赋予了主观价值，生命就不再仅仅是生命。

这让我想到了有关狗肉的事情。

有人无法理解和接受吃狗肉，觉得吃狗肉的人很残忍，我却觉得这种想法很可笑。

试问，他们不吃狗肉的原因是因为养了狗做宠物而不吃其同类，亦或是因为狗可爱、美丽、聪明？

那么，难道长得丑、不讨人喜欢就该死？

任何生命都有各自生存的原则和价值，即便是蚂蚁、蜗牛、苍蝇、蟑螂，它们在努力维系着纤弱生命的同时，却拥有甚至比人类还顽强的生存意志，为了无法改变的绝对而散尽生命的色彩，就凭此心此力就足以令人肃然起敬，而我们如此轻易的结果它们，何尝不是一种残忍？

再问，在他们眼里，吃什么肉才是不残忍的？

猪牛羊、鱼虾蟹、鸡鸭鹅？

难道狗比他们高贵不成？

显然不是。

别说动物了，植物亦是如此，正如三年级班的女老师所说，番茄也是有生命的，但难道因为这样就不吃瓜菜蔬果、不砍伐树木？

如果将不杀生作为信仰，认为不杀生就是慈悲，那么这是对慈悲最虚伪的曲解，如果因为走路踩死蚂蚁都要愧疚纠结，就未免太惺惺作态了。

我们需要选择性保护生命，但不是选择的依据绝对不是主观的审美和情绪。

所以我们就别装了，既然没法普渡众生，就该干什么就干什么，该吃什么就吃什么吧，伪善反而招人反感。

只是，一旦开吃就要好好吃，像雄马爸爸说的，浪费就是犯罪，我们热爱生命，珍惜生命，所以更要感谢食物所给予我们的一切，这也是宗教中我十分认可的信条之一。

这不禁令我想起了《阿凡达》中的场景，纳美人每次杀生之后都会祷告一番，这不是作秀，不是假仁假义、道貌岸然，这展现了他们对生命的尊重和敬畏，是对人类文明的升华。

每个生命都有自己的生存法则，就算对因为生来渺小、命不长久或一生都得汲汲营营的现实耿耿于怀，也只能感叹大自然的不公，要责怪的也只是大自然弱肉强食、优胜劣汰的客观规律。

人类作为食物链的顶端，没有不杀生的义务，但有责任维护食物链存在的必要性和合理性，保护生态平衡，所谓权力越大，责任越大，就是这个意思。

或许让生命生逢其时、死得其所就是对生命最公平、最慈悲的对待。

生逢其时不是我们所能掌控的，但我们可以尽量做到让生命死得其所。

然而，怎样的死才是“死得其所”？

谁比谁更有权威确定其他生命的价值，谁又比谁更有权力决定别人的生死？

也许会疑惑，人类赋予其他生命的使命，食物也好、宠物也好、装饰也好、试验品也好，是否是一厢情愿，是否是自私虚伪的表现，是否是出于为自己的物种延续生命的本能，但即便是本能，也是大自然所赋予、作为一项使命而传承至今的，就应该得到认同和理解。

生命是伟大的，也是脆弱的，正因为如此，千百年以来，我们世世代代都在思考有关生命的种种论题，它是如何存在的，有什么意义，我们该如何使用生杀大权，该怎么让生命实现价值的最大化，等等。

本片所涉及的内容主要是针对非人类的生命，也未涉及伦理道德和政治宗教，已经是不那么复杂的了。

试想，一个在孕期发现胎儿有智障残疾等先天不足的母亲该做何抉择，她该秉着优生原则堕胎么？

自杀对父母子女配偶不负责任的表现？

对于这些，可能仅仅从价值观的角度已不足以分析和解决，我们更是无从下定论，争议在所难免，但终将成为人类的智慧与文明发展的结晶。

再扯就远了去了。

最后花痴一下，对妻夫木聪无感，倒是那些小演员中不乏长相清秀帅气的小正太、小萝莉，虽然有些只是一闪而过，也很赏心悦目，说不定他们中有人会在若干年后成为超级人气偶像，拭目以待吧。

然后一位老人，客栈的店主说道，请给我们谈谈饮食。

他说道：我固然希望你们能靠大地的芬芳生存，如空气中的植物靠陽光延续生命。

但既然你们不得不杀生为食，从初生羔犊口中抢夺它们母亲的乳汁以解干渴，那就让这成为一种崇拜方式吧。

让你的肴摆在祭坛上，那是丛林中和原野上的纯洁清白的物品，为更纯洁清白的人们奉献牺牲的。

当你们宰杀一只畜禽，你们应在心中对它说："在屠宰你的力量之下，我同样地也被宰杀，我同样也会被吞食。

"那把你送到我手中的法则，也将把我送到更伟大者的手中。

"你的血和我的血都不过是滋养天国之树的汁液。

"当你们用牙齿咀嚼一只苹果，你们应在心中对它说："你的种子将在我的体内生存，"你明日的花蕾将在我心中开放，"你的芬芳融入我的气息，"你我将带着喜悦共度每一个季节。

"秋日里，当你们采集园中葡萄酿制醇酒，请在你们的心中说："我也是一座葡萄园，我的果实也将被采摘酿制，"我亦将如新酒，注入永恒的容器。

"冬季，当你们斟饮美酒，请在心中为每一杯酒歌上一曲；让那歌声成为一首纪念秋日，葡萄园，和美酒酿制之曲。

—纪伯伦《先知》

电影开头，小猪爬上楼梯走到了六二班的教室门口，而教室里面的学生正在争论小猪的去留。

星老师（妻夫木聪饰）在跟校长申请开这一生命课程时，校长说养猪岂不是太麻烦了。

星老说：“麻烦一点，更有意思啊”的确，可能会面临很多麻烦，但也更容易建立联系。

星老师在实施这一课程时，也面临了一些外在的干扰。

例如：遭到了家长的反对，但是校长力排众难支持他，所以他得以继续开展这一项课程；小猪吃了同事班级种的西红柿而不得不向同事道歉……电影主要展现了学生和老师照顾小猪的日常：学生如何一起动手给小猪搭建物住处；如何收集剩饭喂食小猪；如何给小猪洗澡，清理粪便；在刮风下雨的日子里如何关心照顾小猪；校园里学生和小猪一起踢足球，玩游戏时的欢乐；以及随着学生毕业时间的迫近，班级里三番两次争论小猪的去留问题。

不过我想，星老师开展的这为期一年的生命课程，其实包含了很多东西。

电影实际展现的只有那么多，其实还有很多潜在的，我们可以自由猜测的情节。

我们可以猜测星老师是如何实施这一课程的，比如：一开始，星老师需要在课堂上带领学生学习如何照顾小猪，猪的习性；学生们需要制定任务安排，轮流照顾小猪；要让学生明白何为责任；学生们需要留心观察小猪的成长并作下记录……电影还花了一些笔墨着重的写了一位转学过来的小女生的在这一年里面的成长和发生的变化。

由刚开始的格格不入，到最后融入其中。

小猪，功不可没。

星老师在学期初，告诉学生说，我们要养一只小猪，等到要毕业的时候把它吃掉。

所以当学生建议给小猪取一个名字时，星老师起初是不赞成的，因为这可能就涉及到《小王子》中也谈到的互相驯服的问题，“对我而言，你只是一个小男孩，和其他成千上万的小男孩没有什么不同。

我不需要你，你也不需要我。

对你而言，我也和其它成千上万的狐狸并没有差别。

但是，假如你驯服了我，我们就彼此需要了。

对我而言，你就是举世无双的；对你而言，我也是独一无二的……”星老师在让学生来决定小猪的去留问题，“毕业前该怎么办 什么样的结论 我不会去引导”。

学生们一方认为请别的班来继续照顾小猪，一方觉得应该把小猪送网肉类加工厂。

其实虽然学生持两种观点，但是孩子们都是舍不得小猪的……

事情是这样开始的，年轻的帅哥老师抱了一只粉红小猪到课堂上，阳光灿烂地微笑着说：“我们一起养一只猪吧,养大了就把它吃掉。

”虽然也有有老师认为这个活动十分无稽，有孩子嫌猪的脏臭，有班级投诉猪的吵闹和贪食，有家长不满孩子对猪的热情……但在校长的支持和孩子们的爱护下，这只叫小P的猪得以住在彩色的猪圈里，每天吃好喝好，冬天还能享用温暖的围巾和棉被，有时还和孩子们一起上课……它健康成长，很快成为一只精力旺盛的大猪。

人怕出名，猪怕壮。

小P不知道有什么在等着它，但人类知道。

随着毕业日期的临近，已经和小P培养起不俗感情的孩子们展开了一场又一场的讨论：该怎么处置它?两个小时的电影，没什么特别的高潮，大部分对话就是人们在讨论小P的命运——从一开始的该不该养，到后来的该不该吃。

可却不会令人感到乏味。

这是因为电影的调子一直在一种轻快的节奏中行进，柔和丰富的色彩、欢快天真的童音与生动幽默的细节交替出轻盈的质感。

更重要的是电影触发了观者的许多思考，它所讨论的主题是举重若轻的——那些作为人类的食物的生命，我们该如何对待它们呢？

通过孩子们的口所提出来的问题有些是很尖锐的，比如：因为亲手养育了小P而不吃它，这种善待某一头猪而吃掉其他更多的猪的所谓区别对待是没有意义的；把小P送给低年级的学生去抚养，而可能造成那些孩子们日后送小P去屠宰场的结果，这同样是一种不负责任；广义上说，蔬菜水果也是生命，为什么人们就可以坦然地吃掉它们呢？

……诸如此类。

让人不由得随着电影中的讨论陷入沉思。

最后的结局，也许不那么“大团圆”，但很合情理。

小P就是一只猪，它最好的归宿，就是人们的餐桌——尽管这样说会让人感觉粗暴。

（人吃不吃猪，这不是一个简单的主观问题）我想表达的是，电影中给了我一个关于“珍惜”的启示。

那些作为人类食物的生命们，它们在漫长的历史中由着某种机缘成为了人类食谱上的重要内容，冥冥中它们担负了如此神圣的使命，那么努力地长出鲜美而营养丰富躯体，为人们提供不可缺失的热量与口腹的享受，我们是不是应该对此多一分虔敬与感激之心呢？

如同电影中某个孩子的父亲说的，要干净地把食物吃掉，才能对得起它们生前的努力。

浪费粮食就是犯罪。

不少国家和地区的人们在每次动餐前，都会祷告几句：感激那让食物顺利生长的年景，感激那些为我们制造食物的人与那些为我们购买食物的人……并感激那些食物的本身——也就是，感激这养育了人类在内的世间万物的“天地”。

这是一种感恩。

“感恩”不是同情，不是怜悯，不是高高在上的施与。

恰恰相反，感恩是由下而上的。

感恩，能衍生出“敬畏”。

我赞同这样的看法：正因为人类丧失了敬畏，欲望才如洪水般在科学技术的支持下肆意蔓延，不知边界。

重拾敬畏，才能重新找到边界和底线。

于是，饮食间不妨怀一份感恩之心，推及到对自己消耗各种生活资源的时候多一份思考，那自然会增多一分对生命的敬畏，就会对那些由消耗了大量天地精华地得来的人的生命力多一分珍惜，从而减少我们放纵欲望、虚度光阴、挥霍青春的可能吧。

世界潮流非我能主，国是鸿图非我能参，惟有一羹一饭间尚容己身。

以上所感，宜于约己，非使律人。

以此鉴之。

这部电影的立意很不错，拍的也很真诚，但这并不能掩盖电影剧本上的硬伤。

通过集体饲养小猪，大家都得到了什么呢？

如果能够回答好这个问题，这部剧本会有更大的张力。

结果是，编剧跑偏了。

如何修改剧本会更有张力？

需要考虑主角，主线，主题三点。

小猪作为第一主角得到了好的照顾和舒适的生活。

完全是身体方面考量，这个层次太浅了。

除了最后是否会被吃掉这个威胁，小猪本身并没有经历任何挫折，主要任务只需卖萌耍宝。

它需要更大的危机，以及和孩子们间更加多的互动，不然对于观众来说，小猪就仅仅是个宠物而已，很难有更深层的情感连接。

老师作为第一配角成功培养了孩子们的责任感，包括一起照顾小猪和决定它的最终命运。

这两个目标都很不错（尤其是电影花了整整30分钟来描绘孩子们如何照顾小猪，这样的投入才能让之后的抉择更加真实）。

但老师最初的目标到底是什么呢？

好像是为了给孩子上一堂“生命教育”课？

这个“生命教育”指的究竟是什么？

电影里没有着重讲，或者是没有讲清楚，发展到后半部分借着两位家长的口提出1. 一位家长小时候也对肉猪产生过感情，但还是觉得煮好的猪肉很香 2. 另一位家长对老师表示感谢，说自己的孩子本来不爱吃鱼，但总从养了小猪，现在会把鱼肉吃的干干净净。

这似乎是在说明孩子们对小猪的照顾，让他们懂得了食物的珍贵？

但好像也有别的解释空间？

你可以说剧本没有框死主题，让各人有各人的理解，孩子能够体悟到一谢东西即可；但在我看来，这更像是没有扣紧主题的结果。

那么“生命教育”仅仅是作为麦高芬出现可以吗？

我认为，不可以。

因为首先有这个前提，学校领导才会同意老师开设这门课程。

如果只是为了孩子能够照顾好小猪，拥有一段美好经历，或是能够民主投票决定一些事情，那压根犯不着养小猪。

电影存在的前提就被架空了；其次，学生会对所养的动物产生感情，甚至是不想吃的情绪老师应该是预料到的，那么老师还要继续坚持的目的，应该就是真的教会学生这一课，这样的话之后如何引导这种感情去完成“吃掉小猪”这目标才该是电影的重点。

而不是回避了最重要的问题。

总结一下，这位老师的教学目标不明确。

最后，孩子们收获了什么呢？

首先，大家学会了一起团结友爱照顾小猪，电影花了30分钟认真拍摄了这一过程。

这是非常正确的选择，从认真照顾小动物中学会了劳动和责任的价值。

此外，大家学会了自由表达观点一起解决问题，这部分也很好，不过在电影中的呈现似乎是水到渠成的，那么这一值得赞扬的形式就“隐形”了，讨论的内容成了核心。

那么讨论的重点是什么？

讨论的重点基本围绕着已经和“把小猪留下给下一届学生照顾”VS“把小猪送去肉类加工厂”，换句话说，大家都没有想吃小猪的意愿，所以主要矛盾被转变成“自己不能照顾小猪的话，是托给别人照顾，还是托给别人杀掉”，也就是要不要杀猪（电影后半段反复在这个问题上绕圈，完全拖垮了节奏）完美回避了要不要吃猪的问题。

也就是说孩子没有触碰到问题的核心，如何面对：动物为了人类的口腹而被杀了吃掉这个残酷的现实。

我因为人物的目标设定出了问题，导致故事的主线跑偏，都是因为没有搞清主题到底要说什么。

不是说写剧本应该主题先行，而是至少在剧情片中，有了人物故事，写成剧本之后，最好能够提炼出一个主题，并以此倒推，这样剧本才会环环相扣。

对于这个话题感兴趣的朋友，这里推荐一部纪录片。

是枝裕和导演在纪录片时期拍摄的《另一种教育》https://movie.douban.com/subject/1864559/