军人的仗都是给政治家打的,而不是人民。
那个国家安全顾问像个新手,明明有利的证据在手上还瞎鸡巴乱搞,一点都不像美利坚,倒像联合国的。
一个国家,驴叫徒超过2%基本上这个国家就不安定了。
美国宣扬给驴叫徒宣扬他们的价值观,可驴叫徒就爱AK47和人体炸弹,这是没办法的。
法庭辩论一点也不出彩,控方人员像郭富城一样狂躁,辩方疲于招架。
政治的力量能让一个英雄变成人渣。
反观也能把一个人渣变成英雄!
我们生活中这样的例子不是也很多吗? 一场灾难都能被变成一场歌功颂德的表彰大会!
我觉得美剧的装备中有闪光弹催泪弹之类的。。。
换做是我,我也会下令开枪的,部下的命是最金贵的。
片子很好就不多说了,我只另外说两点。
很多人说这场官司是美国人在作秀,但在事关国家声誉的时候,双方都可以在一个相对公平的层面上去搜集证据,这无论如何也是民主的最好体现。
此外美国人确实有滥杀无辜,这就好比以色列打哈马斯误伤平民,以色列是该谴责,但那群拿平民当炮灰,躲在人家房间里发射火箭弹的哈马斯才是罪魁祸首。
恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲,这样你就没法反击,打到他们你就是屠杀平民,就是这样的组织一直是我们的好朋友。
恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲,这样你就没法反击,打到他们你就是屠杀平民,就是这样的组织一直是我们的好朋友。
恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲,这样你就没法反击,打到他们你就是屠杀平民,就是这样的组织一直是我们的好朋友。
我不是很懂外交军事,但影片中的一些背景我觉得还是能分析一下:影片中是大使馆The Embassy,受接收国保护就是也门是有责任保护大使馆及使团成员的安全。
但也门政府在局势紧张出现针对大使馆示威还撤走警队,这已经接近断交给老美施压,放手恐怖分子玩了。
没有外交协定,军队不能随便在别国部署的,根据影片的现场情况,局势紧张时部署陆战队撤出大使这个指令是合理的,问题是政府借恐怖分子下套耍流氓,傻左白媒体跟进施压,让你老美横竖都要吃亏。
实际上美军是代表美国行为的,影片中那盒录影带是最有利证明丘上校以及美国开火是合理的,那个安全顾问没有公开反而直接烧掉证据还要大使做伪证,等于让美国自行打脸,我觉得要不是脑残就是间谍行为。
再说点题外话,军队武力是站在外交背后的,外交失策了让我派兵出动成功救人结果还要我背锅,军队大佬们谁会愿意。
本来是回复的,没想到写多了,干脆写个长评吧。
每个中尉在越南战场上的寿命只有16分钟,不知道是怎么计算的,按说中尉也算不小的官了,照这么说来每个美国大兵在战场上岂不也就存活一两分钟。
我不知道美国电影对于现实的反映是在一个什么样的层面上,但是我知道那台监控器一定反映了它看到的东西,但是它的反映会带来什么样的反应真的在真相之外。
辩护律师,公诉律师,被告,原告(国家安全顾问),辩护律师的儿子,还有被告放走的敌人,所有的人都为了正义,所有人都为了荣誉,所有人都有尊严,所有人都带着敬仰的眼神看着那面满是弹孔的美国国旗,遗憾的是如此欣欣向荣的爱国主义红潮之中居然没有主角,那盘本来应该存在的录像带。
录像带在被安全顾问扔到火里以前,应该有至少两个人看过,安全顾问本人和将录像带交给他的那位。
最终安全顾问因为损坏证据被定罪,另外那个没有交待,加上影片中一直没有找到直接的目击证人,所以一起涉及83人死亡,上百人受伤的事件成功的被刻画成了一起只有一盘曾经出现过但是以后再也不会出现的录像带能够证明的案件。
摄像头的方向成为了唯一能够说明这盘带子可能录下的内容的线索。
录像带的内容在片中并不真实,因为带子被销毁后并没有交待修复了。
双方的律师都是在录像带不存在的情况下进行的辩护,如果我们同样将影片中出现的带子的内容略去,事情就有意思多了。
首先带子没了,那所有的证据都显示被告有谋杀的可能。
注意,此时领事的证词是没有意义的,因为他不在现场。
如果根据证据显示被告有谋杀的可能,那么陪审团和法官的审判就明显不公正,因为破坏和平这种控告几乎是无效的,你都派部队去了,还能说是和平吗?
如果审判是轻判了被告,那么是什么样的力量让摄像头的方向从墙外转向墙内呢?
本来是为了美国在中东和阿拉伯世界的利益决定牺牲被告,为什么最后只是象征性的谋求了一个双方都能接受的结果?
辩护律师在基本打赢官司的过程中做了两件事情,一件是将大使馆墙头的摄像机方向搬到墙内,另外一件是在他的将军老爹来现场看完结案呈辞以后去了顾问的办公室,并威胁他你要是被海军陆战队缠上了是一件很麻烦的事情。
所以,影片的主线应该是这样的:被告奉命执行任务---任务中出现平民被杀---政客想用军方的人平息世界舆论---被告上了军事法庭---被告选了军方的人做辩护---军方的辩护律师支持被告---被告被判了轻罪。
你看,摄像机指向哪个方向其实并不重要。
在午夜的电视里看到这个片子,pearl播放的片子都是精选。
可能这已经不是第一次播放的。
故事很简单,简单的人物,简单的场景。
这是我最爱看的电影类型。
欣赏的是人物的独白。
故事结果早如我所料,没有任何惊喜。
美式的一种爱国精神,或者传递的都是一种美式的价值精神取舍。
如果有意品尝美式文化食粮,不妨一看
泰利上校,在自己的手足被杀掉3个以后,下令还击,干掉了80几个恐怖份子。
但是最后,却被说成是屠杀了80几个平民,有老人,妇女,小孩。
性质完全变了。
作为指挥者,当你的手下在流血,在牺牲,这个时候肯定会报复的。
这也就是经常听说的,杀掉整个村子的人,还有就是屠城。
规则是死的,人是活的。
宋襄公,就是因仁爱失战机而成千古笑料。
什么都按规则来,怎么能成大事。
有时候,是不可以按规则,边边框框来的。
美国安全部,想牺牲一个泰利上校,以此向穆斯林国家示好。
但最后,美国的军事法庭,宣布泰利的谋杀罪名不成立。
我相信,在战场上,战士们,肯定是为了自己的战友而战的吧。
当自己朝夕相伴的同胞,战友,生命受到威胁的时候,肯定会开火的。
于是就出现了,80多个恐怖分子被打死的惨剧。
其中不可避免的出现了平民。
战争就是这样,只要发生战争,普通老百姓可以置身事外吗?
覆巢之下,岂有完卵?
影片通过军事法庭的诉讼讨论了很多东西,个人和国家,军人和战争,成功和失败,人性,理性...一部不觉得乏味和说教的美国主旋律片子
质疑:1、一次在也门大使馆发生的群众示威,后演变成武装分子对美国大使馆的武装袭击,难道也门没有警察和军队可以进行社会秩序的维持,非得需要您世界警察派陆战队坐着直升机直接参与救援?
2、即便是军事基地和航母遍布全球,完成了接送大使上机还从容地降下星条旗保全国家荣誉的任务后,还不撤退,非得继续与武装分子对峙,您是准备固守待援还是反击解放也门人民?
3、明明处于有利作战位置,面对着几支拿着AK胡乱扫射的武装分子,居然把美军精英陆战队压得抬不起头来,竟然无法判断危胁到底是来自于楼下还是楼上?
4、即便是地形不熟悉,一时慌乱,狙击手总该有吧,根据子弹击中人体的位置应该很容易判断出枪手的位置,您就是要以牙还牙也得看准目标吧;5、越南上校为了自己苟活,在战场上被枪逼着下达了战斗撤退的命令,对于军人来说是奇耻大辱,评价应是叛徒、怕死鬼、违反军规。
而其堂而皇之做为证人,证明其也会在当时危机情景下枪杀战俘,正常评价是暴戾、残忍和无情,这么个角色最后还以军人最庄严的军礼回敬美军上校,难着只是为了表明他的同情和感恩?
6、即便是国家安全顾问出示那盘录像带,也无法推翻上校未遵守市区内交战规则违反这一事实,只要鸣枪警告完全可以吓退那些起哄架秧子的示威人群(参见班加西的反政府武装作战录像),但其最后判决仅仅是个扰乱社会治安,类似酒后在深夜的大街上摔个酒瓶子、唱歌扰民之类的罪名!
结论:1、如果不是编剧水准太差,就是美军战术素质太差;2、美国政客都是肮脏、龌龊,总是干些见不得人的勾当,即便偶尔站在正义的一方,也会把事办砸;3、美国的法律也是扯蛋,人情大于法律;4、美国永远是对的;
美国人审美国人能审出什么公正?
公正从未在战场上存在过,就像北极熊从来都到不了南极
“有史以来最公然反阿拉伯的脚本(剧本?)”影片整体居然完成了一次为布什切尼政府的右翼势力对恐怖主义行为合理性的辩护,阿拉伯人成为了没有性格的反美工具,却也是商业媒体塑造出的最典型形象
庭审戏非常精彩,台词绝佳。战场是另外一个世界,它不应该存在,它太过荒谬,以至于上过战场和没上过战场的人是如此难以互相理解,甚至不如交火的对手更能辨认出彼此。
非得让金斯利去演这么个2B配角 有意思么?
导演: 威廉·弗莱德金编剧: 斯蒂芬·加汉主演: 汤米·李·琼斯 / 塞缪尔·杰克逊 / 安妮·阿彻 / 盖·皮尔斯 / 本·金斯利丑闻总有真相大白的一天!
赤裸裸的白左电影,把美国人的暴行洗刷的明明白白
演了半小时,看到美国大兵在越南丛林被伏击,美国大使馆遭也门百姓围攻,我才切实体会到,原来TM伟大的美国人才是受害者!当大兵把大使馆的旗帜在乱枪中降下,在枪林弹雨中紧紧地抱在怀中,哥湿了,艹泥马原来美国也有神圣的党员!弱智的道德标准+个人英雄,哥完全被催泪了!看,有没有,有没有……
多谢电影频道。
杀人总是要借口的,谁对谁错很难说了!
Guy Pearce在这里好有魅力
主旋律 不過超贊的
最汤姆不能理解的是安全顾问和黑上校何仇何怨?至于这么不遗余力的陷害?公开录影带并不会抹黑美丽国形象吧!
大牌主角加大牌配角,这位上校也过于残忍,导致观众对其没有同情心,落魄老兵律师伸张正义也无从谈起。
可以看
前三分之一战争戏不错,后三分之二律政戏比较失败。片尾字幕里的内容才是律政戏的主要悬念,导演却放弃了,遗憾。
3.5 原来是部法庭片
无聊
法理片,挺好。
为了国际法这门课而看,却憋了一肚子没地方可撒的气,居然就这样结束了。满嘴谎言的人果然比比皆是没有恩情只有利益,所谓的摄像头,它确实应该指向墙内。