异类侵袭

每个中尉在越南战场上的寿命只有16分钟，不知道是怎么计算的，按说中尉也算不小的官了，照这么说来每个美国大兵在战场上岂不也就存活一两分钟。

极端分子做局，灯塔国名誉受损，引发外交危机，美国政客甩锅，这回是让美国军人来背锅，狠狠打脸“美国政治正确”。

美国国家安全顾问是政府高官，总统的心腹，但是，这样一个权高位重的职位都是由每届总统指定的政客担任的。

影片中这位美国国家安全顾问苏高，在处理也门外交和安全事务中显然是严重失职，事发后又销毁证据，陷害忠良，职业操守不如一个妓女，道德品质恶劣低下。

美国驻各国大使馆的大使和领事馆领事也都是各届美国总统指定的，很多原本就是商贩，因为助力总统选举成功而获奖励，摇身一变走马上任。

片中这位也门领事馆的莫兰领事显然做人都不合格，作伪证，忘恩负义，落井下石。

看看这些坐在高位上的美国政客的嘴脸和德行，你还相信美国会政治正确吗？

美国这个所谓人类文明灯塔的里面都是多么货色？

军人最珍惜和信任经过战场上血与火的洗礼，生与死考验的战友情，无论何时何地，战友情是最靠得住的友情。

面对控方的指控，丘士达上校找来在越战中曾经并肩作战并且救过他命的战友贺捷上校来做自己的辩护律师。

贺上校不是律行最好的律师，但丘上校向兄弟一样信任他，相信曾经冒险救过的战友战友值得信赖。

贺上校也面临着职责和正义的责任，更有感谢救命之恩的回报。

贺上校果然不负重望，缜密调查，精心准备，不远千里冒险亲自去也门美国领事馆旧址考察取证，仅凭两点就驳倒了同样没有实证丘上校“滥杀无辜”的控方律师毕少校，第一点，美国领事馆墙上的几百个弹孔，说明确实恐怖分子不光是几个狙击手在射击；第二点，西麓之战，面对战友几乎全部战死的惨状，丘上校没有泄愤杀死已经成为俘虏的越共指挥官周上校，说明丘上校是个及其理性的人。

战场上墨守成规，照本宣科的军人不是合格军人，还可能为此早早送命成为短命鬼，教条主义真的会害死人呐！

依此类推，一味机械的照搬“战场规则”来证明士兵有罪的律师也不是好律师，必输无疑。

为了证明丘上校有滥杀无辜的前科，控方律师毕斯少校找来了1968年越南西麓之战中北越指挥官周平理上校来作证，当时的丘达士少尉为了救战友，当着周少尉的面打死了已经缴械投降成为俘虏的通讯员，结果丘上校的辩护律师贺捷上校一个机智的反问就化险为夷。

最终陪审团做出判决，三宗罪，一、破坏和平，判被告有罪；二、行为失当，判被告无罪；三、谋杀罪，判被告无罪。

耶律毕业的精英律师毕少校终输给了败绩累累的菜鸟律师贺上校。

美军在越战打得那叫一个惨呐，看看影片最后结尾，毕少校不甘心官司就这样输了，向贺上校挑衅的提出要就越战西麓事件起诉丘上校，贺上校和他做了个交易，“如果你能立即答得出一九六八年越战中的美军少尉在战场上平均能活多久？

我就把西麓事件向你和盘托出”。

毕少校答“一个星期”，贺上校回“错”，肯定的答“十六分钟”。

可见越战是多么残酷，即使是配备了最现代化武器装备的美军也承受着不可承受的死亡之苦。

一个合格的职业军人永远是把荣誉放在第一位的，获得自由的丘上校走出家门，记者和公众拥堵在他家门前，越南的周上校也在，看见丘上校，默默的向他致以军礼，能得到曾为敌方的前北越军人周上校的敬重对丘上校是最高的荣誉和奖励。

我不知道美国电影对于现实的反映是在一个什么样的层面上，但是我知道那台监控器一定反映了它看到的东西，但是它的反映会带来什么样的反应真的在真相之外。

辩护律师，公诉律师，被告，原告（国家安全顾问），辩护律师的儿子，还有被告放走的敌人，所有的人都为了正义，所有人都为了荣誉，所有人都有尊严，所有人都带着敬仰的眼神看着那面满是弹孔的美国国旗，遗憾的是如此欣欣向荣的爱国主义红潮之中居然没有主角，那盘本来应该存在的录像带。

录像带在被安全顾问扔到火里以前，应该有至少两个人看过，安全顾问本人和将录像带交给他的那位。

最终安全顾问因为损坏证据被定罪，另外那个没有交待，加上影片中一直没有找到直接的目击证人，所以一起涉及83人死亡，上百人受伤的事件成功的被刻画成了一起只有一盘曾经出现过但是以后再也不会出现的录像带能够证明的案件。

摄像头的方向成为了唯一能够说明这盘带子可能录下的内容的线索。

录像带的内容在片中并不真实，因为带子被销毁后并没有交待修复了。

双方的律师都是在录像带不存在的情况下进行的辩护，如果我们同样将影片中出现的带子的内容略去，事情就有意思多了。

首先带子没了，那所有的证据都显示被告有谋杀的可能。

注意，此时领事的证词是没有意义的，因为他不在现场。

如果根据证据显示被告有谋杀的可能，那么陪审团和法官的审判就明显不公正，因为破坏和平这种控告几乎是无效的，你都派部队去了，还能说是和平吗？

如果审判是轻判了被告，那么是什么样的力量让摄像头的方向从墙外转向墙内呢？

本来是为了美国在中东和阿拉伯世界的利益决定牺牲被告，为什么最后只是象征性的谋求了一个双方都能接受的结果？

辩护律师在基本打赢官司的过程中做了两件事情，一件是将大使馆墙头的摄像机方向搬到墙内，另外一件是在他的将军老爹来现场看完结案呈辞以后去了顾问的办公室，并威胁他你要是被海军陆战队缠上了是一件很麻烦的事情。

所以，影片的主线应该是这样的：被告奉命执行任务---任务中出现平民被杀---政客想用军方的人平息世界舆论---被告上了军事法庭---被告选了军方的人做辩护---军方的辩护律师支持被告---被告被判了轻罪。

你看，摄像机指向哪个方向其实并不重要。

看这种电影其实很容易想到一个问题，你为何而战？

为国而战？

你的国家给“李纲”这些人地位与荣誉。

你为人民而战？

你为了自己的人民去杀戮其他国家的人民？

你说自己为正义而战？

你敢说自己代表正义？

你就是戴上三个，也许你还是邪恶。

看见自己为一群狗NY的人而去冒险流血心痛，我要是他，早一枪毙了自己，你没看过《农夫与蛇》？

我上了战场我只为了自己的身边的弟兄和同袍。

如果一个国家连当年拼死拼活抗日的英雄都不理不睬，你觉得法律比这还光荣，那你的确不是人。

军人的仗都是给政治家打的，而不是人民。

那个国家安全顾问像个新手，明明有利的证据在手上还瞎鸡巴乱搞，一点都不像美利坚，倒像联合国的。

一个国家，驴叫徒超过2%基本上这个国家就不安定了。

美国宣扬给驴叫徒宣扬他们的价值观，可驴叫徒就爱AK47和人体炸弹，这是没办法的。

法庭辩论一点也不出彩，控方人员像郭富城一样狂躁，辩方疲于招架。

政治的力量能让一个英雄变成人渣。

反观也能把一个人渣变成英雄！

我们生活中这样的例子不是也很多吗? 一场灾难都能被变成一场歌功颂德的表彰大会！

我觉得美剧的装备中有闪光弹催泪弹之类的。。。

换做是我，我也会下令开枪的，部下的命是最金贵的。

一部宣扬美式爱国主义的影片，但是远远没有这么简单真是想不到我之前很喜欢的两位演员：汤米·李·琼斯和萨缪尔·杰克逊为什么会接拍这样一部电影萨缪尔·杰克逊饰演的陆战队军官，在解救也门大使的行动中，下令屠杀了83名也门平民，另有过百人受伤。

而影片却将他描绘成一个爱国、勇敢的光辉职业军人形象，整部影片都是在为他的不得当行为和谋杀作辩护，控方律师和反战者反而成了反面人物实际上在NSA主管的办公室中，我们的确看到了出现武装人员的监控录像带，但是根据在这部影片中也出现的《交战法则》，下令向混杂着大量平民的人群开火，依然是谋杀行为。

但是影片无视了这一点，转而大肆宣扬执行命令是军人天职一类，用各种理由来为丘德斯的行为开脱。

但是无论是雄壮的音乐，还是激烈的战斗场面，都无法掩盖本片的苍白和缺乏理智

片子很好就不多说了，我只另外说两点。

很多人说这场官司是美国人在作秀，但在事关国家声誉的时候，双方都可以在一个相对公平的层面上去搜集证据，这无论如何也是民主的最好体现。

此外美国人确实有滥杀无辜，这就好比以色列打哈马斯误伤平民，以色列是该谴责，但那群拿平民当炮灰，躲在人家房间里发射火箭弹的哈马斯才是罪魁祸首。

这个周么看了Rules of Engagement (film)。

代价当然是该干的事没有干，周一早晨醒来的时候希望从时间隧道逃走的冲动。

但是没有后悔。

只是后悔这么好的一部电影，没有早点看到。

Rules of Engagement (film)是一部2000年的老片子。

也是一个老题材，就是一个军队里的一个倒霉蛋， Terry，差点被一个政客因为所谓的“国家利益”给牺牲掉。

这个倒霉蛋是一个屡次获得奖励的军官。

他智勇双全，有情有义。

最后被一个军队律师, Hayes，他信任的律师，用最浅显的道理给救回来了。

那就是，作为战士，你不能将另外一个战士丢下不管，让他自身自灭。

故事中最让我感动的是，Hayes说，每次战斗的时候，当我活下来，而战友死去的时候，我都从心底恨自己，因为我会因为死的不是我而感到高兴。

片尾的时候,Terry看到了很多抗议他的民众，这些他愿意牺牲自己生命来保护的民众，张牙五爪的恨不得将他撕碎。

这个片子中处处是诸如此类的景象。

一个小女孩，可爱，美丽，无辜，却在Terry的枪口下失去右腿。

同样无辜的她却知道举枪对准美国人开枪。

使馆领事的妻子，美丽，矜持，智慧，看着自己的丈夫为了所谓的前途去撒弥天大谎，却还去捍卫他们的婚姻。

最可笑的是，大家把战争叫做和平之战。

最近最有心得的一句话就是：nothing is more ordinary than our wish to be extraordinary. 看到Hayes喝醉了，躺在地上，回顾那个他活下来，而他战友死去的时刻。

我其实也哭了。

要知道，Terry为了救他，开枪杀了一个缴枪投降的俘虏。

因为我也常常因为各种各样的高兴时刻悄悄的恨自己。

每当我看到自己排名比好朋友高的时候，每当我占了不该占得便宜的时候，每当我依靠关系或运气得到荣誉的时候。

所以我的高兴总像柚子，吃到最后总是苦的。

我猜想，那些对我不公的人，偶然也要尝到柚子的苦。

想到这里，我就鼻子酸了。

这些道不出来苦是我们这一身一世的必修功课。

那就哭一场，默默的摘下，人生的下一个柚子，轻轻的拨开，细细的品其中的苦与甜。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

《交战规则》（Rules of Engagement）是一部由威廉·弗莱德金执导，汤米·李·琼斯、塞缪尔·杰克逊等主演的剧情、动作、惊悚、战争电影，于2000年3月31日上映。

影片不仅以一场紧张刺激的军事行动为背景，更深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性。

影片的故事围绕着美国海军陆战队军官库·泰利·切尔德斯展开。

作为一名经验丰富的老兵，切尔德斯在一次营救美国驻也门大使馆人员的行动中，遭遇了极端复杂的局势。

在保护大使及家人安全撤离的过程中，他的士兵遭遇了武装分子的袭击，导致三名士兵死亡。

然而，在随后的行动中，超过80名也门平民，包括妇女和儿童，在混乱中被陆战队的炮火误杀。

这一事件迅速引发了国际舆论的轩然大波，切尔德斯也因此面临着军事法庭的审判，被指控违背了交战规则，滥杀无辜。

影片的叙事手法紧凑有力，通过闪回和庭审现场的交替呈现，逐步揭示了事件的真相。

观众随着剧情的深入，不仅要对切尔德斯的命运产生关切，还要对战争中的道德和法律问题进行深刻的反思。

影片中的每一个角色都塑造得立体而饱满，特别是切尔德斯和海斯律师之间的战友情谊，以及他们在面对法律和正义时的不同选择，都让人深感震撼。

影片的视觉效果和音效设计也十分出色，特别是战争场面的呈现，既真实又震撼人心。

枪林弹雨中的士兵、硝烟弥漫的战场，以及那些无辜平民的悲惨命运，都通过镜头语言得到了生动的展现。

这些画面不仅增强了影片的观赏性，也进一步加深了观众对战争残酷性的认识。

然而，影片并非简单地渲染战争的残酷和无情，而是通过对法律和政治斗争的描绘，展现了人性在战争中的光辉与阴暗。

切尔德斯在面对审判时的坚持与无奈，海斯律师在追求正义过程中的挣扎与牺牲，以及那些无辜平民在战争中遭受的苦难，都让观众对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的理解。

影片的结尾也留给了观众足够的思考空间。

切尔德斯虽然最终获得了某种形式的解脱，但那些无辜平民的死亡却永远无法挽回。

这一结局不仅强调了战争对个体命运的巨大影响，也提醒我们珍视和平、尊重法律、关爱生命的重要性。

总的来说，《交战规则》是一部值得一看的战争题材电影。

它不仅在视觉效果和叙事手法上达到了较高的水准，更在主题深度和思想性上给人留下了深刻的印象。

影片通过一场紧张刺激的军事行动，深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性，让我们对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的认识。