大卫·戈尔的一生

看完我还是支持死刑，不是死刑判决错误就要废除死刑，既然死刑这么严肃就要求我们的司法制度保证程序、实质的公正然后才能判处死刑，算了，我这平头百姓够不上这么高端的议题，但是各种变态案件出现时候就感到死刑是必不可少的。

举个栗子，杀人奸尸焚尸吃肉的这种犯人真的指望改造吗？

不改造留着浪费粮食？

我就问一句如果你是受害人家属你受不受得了，圣母婊当的很爽是不。

整部片子传达的思想我有点震惊。

不接受任何评论，这只是我记录自己的观影感受。

22日，药家鑫一审的结果出炉，最终他是被判处死刑并被剥夺其终身政治权利，这样的结果总算是顺从了民意，在之前一系列的炒作以及某位专家的结论下，真有人会以为药家鑫可能会逃过一劫。

所以设想一下，如果药家鑫最终得到的判决并非这个，又会有多少人大呼“我再也不相信爱情了“。

药案本就是一件再简单不过的杀人偿命的案例，只不过在媒体的过度曝光之后引起了前所未有的反响。

各式各样的媒体，或为了公正，或为了真实，或为了点击量，或为了收视率，或为了销售量，都多多少少，在不同程度上对“药家鑫不该死”这一观点的传播起了煽风点火的作用。

无论是从表面证据还是从法律来讲，药家鑫都应该毫无疑问地沦为死囚，可是却一再传出“连刺八刀是因为其练琴的惯性动作”，“药家鑫有其童年阴影，杀人是其心理行为”这样为其开脱罪名的结论，更有甚，某电视台造假其父亲的职业以增加药家鑫其身世的悲惨性，为药家鑫的判决制造了些许悬念。

药案在我们中国引起的讨论和争议是前所未有的，当年的马加爵即使有着比药家鑫合理一万倍的杀人动机，比药家鑫要悲惨一万倍的身世（其实药家鑫一点都不可怜），但是他的判决却没有产生任何悬念或者争议，没有多少人为他求情，而他更没有像药家鑫般泪流满面睇哭诉忏悔。

只是相隔了几年时间，两件杀人案得到两种截然不同的反响，最主要的原因当然是每天的过度曝光渲染以及网络的进一步发展，但不得忽视的另一个十分重要的原因是人权主义观念已经开始在中国传播开去，而是否应该废除死刑也成了不少人思考的问题。

物质的变化日新月异，人们的观念也在分秒必争地改变，所以中国的文明程度不可否认有了一定的发展，从以前个别的理解已经慢慢往全民的觉悟进发《大卫•戈尔的一生》讲的是一场扣人心弦而早有预谋的试图推翻死刑的自杀案。

主角大卫•戈尔将自己策划成一谋杀者来否定死刑的可行性，在他以及一些反死刑的人，特别是那些为了挽救一条条已经被判死刑的生命而孜孜努力的工作者眼中，死刑不仅仅是残酷且不人道的，还有的可能就是，某些案件死刑的判罚是错误的，很多清白无辜的人是死在错误的判决中。

一旦被判了死刑，就算案件万一是误判的，犯人万一是被陷害的，他们也将无力回天了。

然而，如果没有死刑，无辜的死刑犯将有更多的时间为自己的平反，也给了机会别人为他们平反而重获自由。

大卫•戈尔和他那个得了癌症，命不久矣的朋友精妙地设计了这么一件实质为自杀的谋杀案。

他们的精心布置就是为了使大卫•戈尔无法逃脱罪名，所有证据均指向大卫，但是这样一件看似证据确凿的谋杀案却是与法庭最终审判相违背。

只要再多几分钟，大卫•戈尔将免死于被注射毒药之下，他也就能重获自由身。

但是，由凯特•温丝莱特饰演的记者最终未能及时赶到。

就算最终世人都知道大卫•戈尔是无辜的，但他也只能承受法律下的一死。

这样的一个结果无疑是对死刑的最大讽刺和反抗，也是这么一个案件更进一步地推动了废除死刑活动的发展。

其实把药案和电影中的案件联系起来说是有些牵强，药家鑫的死是毫无疑问的，没有任何冤情可言的；而大卫•戈尔的案件是过于极端的，有待商榷的。

但是相同点都是两件案件都引起了我对死刑的思考，药案更进一步地巩固了我对死刑的支持；电影却又改变了我的某些观念，动摇了我对死刑的看法。

药家鑫以死肯定死刑，大卫•戈尔用死否决死刑，这看似矛盾，但其简单的一句话就是杀死该死的人，放生无辜的人。

可是，在某些时候，该死的人活着，不该死的人却死了。

这就又回到死刑应否存在的辩论中了。

两个独立账号的推荐，今天下午这两个账号在我这里都被划入无脑营销号了。

以后metacritics和烂番茄还是要先翻过再看电影。

对那些为了理想不择手段，没有根据，并且把理想当首饰戴的人一定要警惕，因为他们足够susceptible又足够狂热，碰到高明的煽动家或者足够有迷惑性的理念就有可能带来很大的危害，沾上鲜血后可以仅凭鲜血就自我封圣的尤甚。

导演sided with 那帮liberal的时候我是咯噔过的，万万没想到啊，体现在主线里了。

万幸是故事不是真事。

女记者在录像带前哭天抢地的时候我觉得煽情有点过了。

而且从逻辑上讲，证明的点也错了，他证明的是司法系统弄清真相的无力性（事实上从他自己放弃辩驳和放任律师弱逼表现来看，甚至这点也未能成立）。

人活着有没有意义。

曾经看到一句话，这么说：当这个问题被问出的时候，上述疑问就已经自然而然得到了肯定的答复。

这话对，也不对。

对是因为，这个问题的提出必然伴随着当事人对自我人生的回顾与反思，为此后人生观、价值观的转变提供了可能与契机。

不对是因为，仅仅作为一个契机是远远不够的，或许这只是突如其来的失落和挫折感使活着骤然平添了一份荒诞感，一个萌芽不经悉心养护、培育是不会继续生发、展叶、开花、结果的，一个可能的伟大时刻可能复又被持续的无聊，寻乐，无所事事所填补。

当《大卫·戈尔的一生》中男主角David Gale还是德州大学奥斯丁分校的哲学系主任时，曾在课堂上如此描述拉康（法国精神分析学派大师）哲学： The lesson of The Lacan is “living by your wants will never make you happy.” （拉康的教训是：为自己渴望的东西而活着永远不会让你感觉快乐。

）what means to be fully human is to strive to live by ideas and ideals. （真正符合人性真谛的，是为了理念和理想而活。

） And not measure your life by what you've attained in terms of your desire but those small moments: integrity, compassion, rationality, even self-sacrifices. （不是通过已经得到满足的一己之私来衡量人生的意义，而是那些微小的瞬间：真诚，同情，理性，甚至是自我牺牲。

） Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.（因为到头来，衡量人生意义孰轻孰重的唯一标准，取决于你如何看待他人的生命。

）Gale的授课逻辑并不十分明晰。

他先从欲望的客体不在场，给幻想（fantasy）腾出了永恒的空间。

继而把幻想的抽象本质引申到人应该为理念和理想而活。

但最后一句话，他把这种理念和理想并非仅限定于自我价值的实现，而是投射到如何评估他人的人生上这一点，似乎毫无逻辑可言。

不过，情节之后的进展把上面的论述演绎的淋漓尽致。

就在这节课后，Gale的学生Berlin色诱他，表示愿意为了不挂科做任何事情，被Gale碰了一鼻子灰。

继而Berlin被学校勒令退了学之后的一个party上，喝了点酒的Gale面对Berlin的再次诱惑没有把持住。

事后，Berlin诬告Gale强奸，工作丢了，老婆也带着孩子远赴西班牙。

他整日酗酒成性，消极度日，唯一的伙伴的就是同为死囚守护者组织执委的Constance，他们为了一个共同的理想——废除死刑。

不想就这么剧透了，只消提一下最后的结局是，Gale和Constance为了这个ideal做出了巨大的牺牲，甚至是生命。

乍看Spacey这张脸，清晰的眼袋，嘴角微微向下，脸部赘肉下沉堆积，在下巴处挤出一条小缝。

但当他正襟危坐，目光炯炯凝视着你时，仿佛背后有无尽的文字未被道出便失去了话语，饱经岁月的摧残和时光的洗刷沉淀下来一股坚不可摧的暗流，穿透你的灵魂，质问你的心象。

《七宗罪》的末尾，Pitt狂暴地失去控制，愤怒地把枪口指向这个终极犯人，看到的是这样的脸；本片末尾，在塑胶袋上轻轻留下指纹，回身缓步走近三角摄影架时，看到的也是这样一张脸。

只是这回，他是一个真正的英雄。

关于本片核心的情节设置，用作煽情之用无可非议，当然结局是理想并没有因为一个伟大的牺牲得以实现，邱少云董存瑞似的奇迹没有出现，不可挽回的遗憾与无奈必然会引起观众的反思。

毕竟，对于以诸如“举反例”这种方式来对抗体制（或者按片中所言的“机器”）的行为，若放到现实的处境之中不免显得有些愚蠢。

对于一个致力于自我牺牲力图抵达理想彼岸的人，我不该有过多的苛责。

但实际上，Gale真的可以不必去死。

这时候我们可以谈谈这部电影的主题——死刑，或者更进一步死。

文章开头提出了人生意义的问题，这是从“我”的个人价值的角度出发。

但谈到死刑该不该废止，又不得不提到另一个以“他者”为对象的人生观。

关于死亡，德国存在主义哲学家海德格尔与法国犹太现象学家列维纳斯采取了截然不同的观点。

海德格尔认为死亡是“不可能的可能性”，不可能意味着不可超越，用海德格尔的话叫做“无漏”。

任何一个生者不可避免地遭遇死亡，或早或晚。

你或许可以替他人去死，但那不过是延长了他人的寿命，并没有消除对方死的可能性。

死后会如何，没有人知道，或许有地狱、天堂、阴曹地府、极乐世界，想象终归只能是对付恐惧的安慰。

生者不曾体会死亡，死者必然无言诉说。

死亡成为一道墙，墙后的可能性被抹煞了。

但同时，死亡又是如影随形的，按我外婆的说法，“人从一岁死到一百岁”。

它或许距离我们很远很远，然而活着的每一天又都可能是生命的最后一天。

这种晦暗不明且又无时无刻不萦绕着我们的可能性，恰恰就是无法参透却又无处遁逃的可能性。

海德格尔说，正是在这种悲观的氛围中，昭示着存在的意义——那就是迫使我们对此作出回应——每当阴云密布时，我们才会本真地思索活着的意义，活着为了什么。

面对紧追不舍的光阴，我如何才能超拔自我，超越自我，完成自我在世的使命。

列维纳斯正好与此相反，他的观点是死亡是“可能的不可能性”。

从翻转的语句结构便可见一斑，他真正想要说明的正是活着的并不只是“自我”。

我们从小到大，不可避免地会经历亲人友人的离去，列维纳斯正是于此指出人正是通过“他人”的离去而意识到死亡的。

亲朋好友的离去会让我们痛苦，悲伤，哀戚，不能自已。

看着他人的生气活力骤然被抽空，并且将永远不复存在，忆起往昔岁月，点点滴滴，无不让人动容。

然而，这又是不可挽回的，我们无能为力，无法控制，无法改变的，这时仿佛自我的一部分也随着死者一道被时间的漫天洪流吞没，永远消逝了。

于是，他者的死亡，或者说他者有死的可能性，让我们感到自我的存在是无法与他者分隔开来的。

他人死亡的无可挽回才是生者对死的直接经验，无法回应构成了无法超越的不可能性，而这样的不可能性给活生生的充满各种可能的他人蒙上了阴影。

在这个意义上，列维纳斯引出了个体对他人的责任，它是一种关怀、挂念与牵绊。

俗话说，你不是一个人在战斗，同样，你也不是一个人（或者说“孤零零地”）活着。

依我看来，两者的结合再合宜不过了，简单的说就是自我实现与爱。

在此，后者应当给予更多的关注。

因为，爱是一种更为普遍的情感，它突破了孤独的界限，拆解心与心之间的高墙。

一个人即便无法成为上帝心目中完美的理型造物，也可以而且应当在芸芸众生中感受哪怕微不足道的支持，体味到爱的热切温度。

对死刑犯处以极刑，固然剥夺了当事人成就自我的机会，就像Gale哈佛出道，27岁已著书两本，刚过而立之年便已坐稳事业之巅，这种牺牲不仅抹杀了个体发展的可能，同时也是人类知识界的一大损失。

同时，这也剥夺了他作为父母期待的儿子，妻子挚爱的丈夫，儿女仰仗的爸爸，组织成员们的亲密战友，学生敬仰的老师，左邻右舍共同生活的邻居，拥有共同理想的仁人志士，在他们心中的那个鲜活的形象。

当然，小我的终结在本片中被赋予了另外的意义，这既是Gale的心愿，也是编剧真正希望向世人传达的本意。

虽然我很不愿意这么说，但作为一种艺术的表现形式，目的达到了——肉体的死灭使得Gale以及无数与Gale同一阵营的理念得到了伸张，通过令人惊骇的悲剧式的结局把一种抽象的意念无限强化，深入骨髓。

但现实毕竟是现实，认同“为了理念而活”并不等于推崇可以“为了理念而死”。

倒不是说这样的人不值得尊敬，除了上述为他者而活的理由，还有一点很重要，需要通过极端的方法才能达成的理想很容易让人怀疑它本身是否正当。

反例太多了，历史上打着共%产民%主的旗号而酿成的惨剧实在不计其数。

当肆意的疯狂盖过按部就班，当激情的冲动越过理性的控制，世界会失去平衡，本来善性的观念也会因此衍生出可怕的恶魔。

所以正常人的底线，把以自我为中心的小圈子关照周全，身体力行，能做到无怨无悔就足够了。

为了理想超拔自我也可以，但不能越过生命的界限，走向极端。

至于死刑是否应予废止，至少从人道主义角度看来是不当的。

只要是活生生的人，就没有理由按照计划和时间表被处死。

无论怎样的生都大于死，活着是一个人独一无二不可剥夺的权利。

至于政治、法学的方面不在我的考虑范围之内，所以就不多谈了。

本片结尾处出现了Berlin的那张明信片——I'm sorrier than you can know. 这“罪魁祸首”最后到来的忏悔，既是对Berlin的反拉康式报复的否定，既是对Gale的拉康式人生的金质奖章。

不管怎么说，这是一部值得一看的经典。

对于这部片子，我想说的是，导演对整个流程把握的不错，节奏控制的不错，虽说当中有些镜头，现实中的人物反应明显是大相径庭的，但总体来说问题不大。

我只有两方面的疑问，觉得很难给这部片子很高的评价。

第一，是逻辑的问题。

当中的部分，牛仔男达斯汀寄给了记者一半的录像带（虽然没有具体指出，但看来当时只有他有录像带，不过其实谁给的录像带不重要），这让我不明白其用意何在。

当时他们的讨论结果到底是不是要在大卫死刑执行前公布真相？

如果是的话，那么最好的方法当然不是用惊悚的方式给出半盒带子，而是在关键时间上公布全部录像；如果不是，那么达斯汀就应该在死刑执行完毕后在公布，又何必事先冒这个全盘计划失败的险？

况且，只要这半盒录像带是真实的，就足以证明杀人者必定不是在狱中的人，那么康斯坦就会面临白死的境地，这显然是他们不能允许的。

莫非是牛仔男于心不忍看着大卫死，所以让天意来赌一赌？

那么事先计划的时候他们都是投机者吗？

第二，就是该案件的效力问题。

他们做了那么多事，是不是就能证明死刑确实是不应该的呢？

他们是为了要给出一个实例，证明死刑是可能误杀无辜者，但显然以这个例子而言是没有效力的。

因为，这个案件中的被执行者，是有意在误导司法杀了自己。

这在一般情况是不会发生的，有意误导，不做过多的申辩是正常情况下的无辜者不可能发生的事。

更何况，一个逼着受害人吞下钥匙，很好的蒙上塑料袋，一切都做得很好的人又怎么可能留下一堆的证据就走了呢？

即使是普通人也能看到其中的极大漏洞，从而对案件产生怀疑，因此这个案件编的并不好。

即便如此，一个有意误导司法定了自己罪的案件又如何能证明司法系统的误判是常态呢？

举极端的例子来说，我在水里下了毒，然后请一个不知情的人倒杯水给我喝，我死了以后难道能证明帮别人倒水喝是错误的吗？

这起案件的实质是，大卫和康斯坦一样其实都是自杀，只是这自杀中掺杂了欺骗司法系统由司法定罪的部分，他想用自杀来证明死刑的不合理，这实在是太可笑了。

　　话说有这么一伙人反对死刑，想废除之。

这伙人中有个大学教授叫大卫戈尔，人称老戈，老戈事业不顺，老婆又跑了，人挺悲催的。

老戈有个助手叫康斯坦斯，人称小康，小康得了白血病，没几天活头，不过对工作还是很敬业的。

老戈和小康还有个同伙，名字太长说了大家也记不住，就叫他老王吧。

　　老戈、小康和老王吧都是文化人，文化人凡做事得讲究个名目，干巴巴地反对可没有说服力，怎么办呢？

他们想啊想，嘿，有了！

如果死刑制度冤杀了好人，那不就证明了死刑不好，死刑很坏，死刑该废除了吗？

说干就干，动手吧。

找一个死刑制度、冤杀、好人的例子先。

　　有道是知易行难，这真找起来还真不容易啊。

找啊找也没找到，咋办？

要不咱自己整一个呗。

正好小康快病死了，没几天活头，死不可惜。

大家一商量，就逗同意了。

于是老王吧杀死了小康，再把老戈的精液灌进小康不可描述的部位，诬陷老戈奸杀助手。

老戈被关进大牢，认罪，最后被判处死刑。

　　老戈决定赴死以殉道。

可不能白死啊，他就找了个记者名叫贝西，人称小贝，让小贝把整件事写出来。

他不能让小贝知道得太早——这样大家就知道是冤案他就死不了就没法殉道了，也不能让小贝知道得太迟——这样他儿子会鄙视他。

文人就是矫情，就是事儿逼，古今中外历来如此。

　　最终老戈好算计，小贝也不负所托，老戈被执行注射死刑，小贝在老戈跷头的同时弄清楚了真相。

死刑制度、冤杀、好人，齐了！

你看死刑制度多坏，不废除能行吗？

　　可是有点不对劲诶，小康你不是本来就快死了吗？

你这死到底是为殉道还是因为时日无多？

既然决心搞革命就应该纯粹一点，将死之人去送死难免有夹带私货之嫌，身体健康无灾无病本来长寿的人去送死方显革命本色不是吗?即使略过这点不提，你是跟别人合谋自杀诶。

自杀的算“好人”吗？

将“自杀”伪造成“他杀”以诬陷别人，欺骗法律、欺骗法官，算得上“好人”的行为吗？

　　再说老戈。

你说你是“冤杀”的。

协助他人自杀算“冤”吗？

作伪证算“冤”吗？

当然了你这伪证跟别人不一样,别人作伪证是为“出罪”，你作伪证是为“入罪”，别人作伪证是坑别人救自己，你作伪证专坑自己。

法谚有云：毒树终究结不出香甜之果。

坏的原因怎能产出好的结果呢？

　　还有老王吧。

根据电影里的说法，老王吧在征得小康的同意下杀死了小康。

从法律上来说，老王吧主观上有杀死小康的故意，客观上有杀死小康的行为，主客观相一致，老王吧就是故意杀人。

须知当今全世界的法学理论界和实务界都不承认“协助自杀”，即便是《死亡医生》里积极支持安乐死的医生老凯，也是让病人自己动手按下那致死的按钮——他敢动手就是故意杀人，哪怕别人求他。

还有啊老王吧，老戈作伪证寻死的时候你在哪里？

　　可见死刑制度既没有“冤杀”，也没有“好人”。

老戈和小康算白死求了，唯有杀人犯老王吧自以为得计，在外快活呢。

　　最最悲剧的是，老戈一伙人的整个证明逻辑都是靠不住的。

法律是构建社会秩序的基石，刑罚的目的是预防和惩处犯罪。

何种罪行该接受什么程度的刑罚，这是两千多年来法律实践经验的结晶。

试想有一天，恶性犯罪的惩罚变轻到你我都能接受的程度，你会不会想弄死几个人？

会不会有几个人想弄死你？

岂不是人人都要大开杀戒？

人人自危，整个社会也就崩坍了。

所以说老戈他们这事儿，从根上就错了。

只有“死刑不能达到预防和惩处犯罪的目的”，才“有必要废除死刑”。

老戈和小康顶多证明了司法审判制度可能存在漏洞。

司法制度存在漏洞和废除死刑之间可没有任何逻辑关联。

　　导演还有一点也很可恶，过于煽情而完全忽视说理。

就好像废死的逻辑是不言自明的。

以煽情代替说理，这不是讨论问题的正确思路。

　　或者导演一开始就没准备讨论问题呢，他只想忽悠下瘸子。

大卫协助她人自杀，这也是一种犯罪（也许不至于判死刑吧），所以最后的录像带是记者的“自由之钥”，用来消解她因不能及时找到录像带的责疚。

剧情就是2个人分别自杀了，一个借助朋友，另一个借助司法体系。

所以他们的死和废除死刑其实关系不大。

现在讨论是否废除死刑其实很虚伪，只有消灭了国家、阶级、物质财富的差异，人与人之间的屠杀才有可能会停歇。

Alan Parker是个很独特的导演，隔几年来一部戏，每部戏的风格变化都不小，有Midnight Express这种残酷的，也有The Wall这种迷幻的，还有Evita这样有点绣花枕头的，但无论怎么说，老爷子江湖地位还是摆在这的。

这部拍于01年映于03年的The Life of David Gale 也算是老爷子的一部力作了。

剧情远没有宣传的那么复杂，其实看到一半甚至一半不到，惊悚片看得不少的童鞋应该就能猜出真相了，不过这无关紧要，影片的结尾只是说明一下其构造的精巧（其实细究，还是有bug的），同时反一反格里菲斯的最后一秒营救（呵呵，我剧透了），用一组平剪来调动气氛，煽情同时让你着实去关注一下主题。

说到这里，这电影有点像The Brave One，摆出来的是一个争议性的故事，关乎一个由来已久的话题，表面上看主角是站在其中一方，但作为导演，你可以很明显感觉到他自己是站在全知角度，仅仅平缓地告诉你这个故事，虽然在一些方面对主角施以了同情（比如全片贯穿的图兰朵，他不是随便用这个音乐的），但在问题上，他只是将争议话题摆了出来，并没有明确给你他的观点，问题仍然需要你去思考。

关于死刑存废，这是个老话题了，我不想在谈这部电影时把影评变成哲学或者法学论文，但影片选取探讨死刑的角度，多少是有些不合适的：死刑可能会造成冤假错案。

这虽然可以给攻辩者很多话题，但只要一点就可以点破——如果死刑犯确实是有罪呢？

毕竟影片是一个个案。

所以，仅从立意而言，《杀人短片》要比此片就要高出一筹了。

不过比较讽刺的是，拍摄了间接为波兰一度废除死刑推波助澜的《杀人短片》的老基，本人并没有Alan Parker那么强烈的诉求——至少从影像上来说，是这样的。

Any way，电影是不错的，旋转镜头、字母特写的快切，我仿佛看到一点Parker对Stone的影响了（两人关系不错，Stone写Midnight Express的剧本拿了奥斯卡，并且担任Evita的制片）。

当然，几个演技派一个比一个抢眼，特别是Kevin Spacy，这个家伙我没话说了，他能把任何不同的角色变成自己——无论是失败的中年男人还是上进的竞选顾问，你看了他的表演后都会感觉到只有像他那样去演，才像那么回事。

他不像其他影帝那样，要么一炮走红（比如那个色狼），要么众望所归（比如Paul Newman），要么被头衔压得喘不过气来（比如Jamie Foxx），他获奖让你觉得不意外很应该，但他获奖后，你也好几年见不到人，偶然出来演一下（Recount）照样惊艳，除了让你惊叹——What a fucking guy，没有别的办法。

《The Life of David Gale》是一部非常严肃的政治电影，但是艾伦·帕克十分懂得揣摩观众心理，他懂得运用怎样的手法来取悦观众，让观众接受一样一部有着非常严肃主题的电影，于是我们就看到了这部作品的非常迷人的悬疑片外衣——一个漂亮、执着的女记者企图穿越重重迷雾，来弄清出一个奸杀案件的真相。

仿佛如同一系列经典悬疑类型片一样，我们仿佛在这个作品身上看到了《七宗罪》和《罗生门》的影子，艾伦·帕克也企图不断把观众拖入一个个似是而非的歧途中，我一开始认为这个片子又在讨论人性的善恶，后来觉得是不是在阐述真理的难以揭露性，又似乎觉得有点在揭示政府对持不同政见者的迫害，不知不觉好像自己也变成了片中的女记者凯西。

一直到全剧结束，一切真相大白之后，我就一直楞楞地望着不断向上翻的演职员表回不过神来，脑子里好像一家打翻了的颜料店，一切有用的无用的线索一涌而来，半天好容易缓过来，又重新看了片子里几个关键片断，这才有了一点眉目。

影片的关键点在于记者凯西对于大卫·戈尔的三次访谈中，大卫·戈尔提到的诸如“权利、爱、真诚、自我牺牲、承受”等几乎一晃而过的字眼，这些看似普通，仿佛我们时时刻刻都在听，时时刻刻都被提倡的东西在这里却非比寻常，再联系到影片开头大卫·戈尔在大学里的哲学演讲，也就可以管中窥豹一般发现艾伦·帕克的目的在于将矛头志向现在最为敏感的一个社会问题，电影被撕掉悬疑片的外衣后，露出来的是一个对于死刑问题的讨论。

大卫·戈尔作为一个终身致力于废除死刑的人由于被诬告而遭到传统社会的抛弃，人们宁可相信既定模式和“官方说法”也不愿意用实践探究来寻找真理和真相，于是大卫·戈尔和身患绝症的女同事决定用自己的生命完成对传统司法制度的核心，死刑的嘲讽，让一个无辜的人，一个真正的受害者称为宗旨保护受害者的司法制度，死刑制度之下的牺牲品，成为了最具有讽刺力度的全剧的核心。

值得一提的当然还有凯文·斯派西，《The Life of David Gale》既可以看作斯派西延续了他在《美国美人》中的悲剧人生，又可以看作是《七宗罪》中变态杀人者的反面，同样可以看作是为了承担某种“事业”而负起责任的“殉道者”。

影片的一开始，大卫·戈尔在大学中进行的一场哲学演讲讨论，他引用福柯的欲望理论庸俗化来理解一个关于人生奉献境界，他认为对于生命的衡量应该是正义和爱心，理性以及自我牺牲，因为最终唯一衡量自己生命意义的方式就是珍惜别人的生命，而这个不仅仅是艾伦·帕克的答案，我们曾经看到过许多讨论人性和人生意义的电影，有些最后给出了有价值的结论，有些只是提出问题让大家去思考， 《The Life of David Gale》是不是第一次想要终极去解决这个问题的影片，我并不知道，但是无疑珍惜别人的生活方式是一个非常有价值的建议，不可否认，每个人归根到底还是利己的，由此可见这个答案是如此的高尚，甚至已经如同天使般的行为了，真的希望人们可以做到这一点，因为当社会上大多数人都学会并懂得珍惜别人时，包括《The Life of David Gale》和《七宗罪》，以及其他所有关于人性的讨论都可以就此终结了。

今天看了大卫戈尔的一生，上厕所的时候回想了一下剧情，挑出了几处疑问，然后又想通了。

上豆瓣一看，却发现排在前面的影评都不是很合我心意。

于是大略地写篇东西来谈谈我的观感。

本篇只从剧情方案进行推断，在死刑存废与否方面没有偏向，也没有对影片中的某些哲学用典、音乐选择加以深究，仅供自己备忘和有缘人参考。

豆瓣上很多人表达的态度是“前面的线索给的太多太明显，像我这种观影无数的人早就猜到结局了，一点也不冲击，负分”。

对这样的人我只想说，呵呵，君不见看过的十个人里八个人都声称猜到结局了，然而这并没有什么卵用。

因为大部分人还是想不通究竟女记者角色的设置到底有什么用。

因为乍看之下，没有女记者，按照他们的原计划，杀人、栽赃、死刑、公开录影带，也能达到预期效果。

这样玩这个记者，难道就是为了给导演拍部电影赚点票房？

我看到有同学如此解读：1、为了赚那50万，2、把自己的故事告诉记者好在死后能帮他洗刷罪名，让他的老婆孩子知道，这一点电影中明确提到了的3、如果记者脑子快一点或者车好一点，那他就不用死了不是么，凯文史派西是不是也考虑到了这一点？

但如果是的话貌似与他殉道者精神不符。。。

4、最后告诉记者骗了她，自己是故意去死的。。。

但是这样的话记者心情会好起来？

总而言之这个电影并不完美。。。

算是优秀吧，IMDB的7.5分较合适怎么说呢？

这位朋友有在思考，不过没想进去。

下面是我的一些看法：首先，许多人提到的是，为了五十万的采访费。

好吧，这个无需赘言，不过我觉得这不是根本原因。

最重要的原因，我认为大卫他们利用这个女记者，是为了扩大这次事件的影响力，并让这个女记者成为他们的一员，坚定不移地继续她保护弱者哪怕是犯罪者的基本人权的报道路线。

据说导演拍这个片子是为了反对布什公开表示支持死刑，所以价值观导向是十分明显的。

在影片外，我们观众和女记者是同一个视角，所以给女记者洗脑，也就是给观众洗脑。

（一）我们可以先回想一下大卫为什么会选中这个记者。

首先，她为了保护一个嫖雏妓的买春者，不惜蔑视法律进监狱呆了七天。

这件事可以说明大卫非选她不可的几个品质：一、与大卫等一行人相似的正义观。

嫖幼女是罪，她拒不透露那个嫖幼女的消息来源其实就是包庇罪犯，是非正义的行为。

但是她认为这个报道写出去，会让社会上的人对未成年卖淫有更深刻的理解，能采取更加有效的措施来避免未成年卖淫。

报道带来的积极意义比单单制裁一个买春者更大。

这种比起个案的正义与否，更看重其背后的整个价值导向的的正义观基本上和大卫等人是一致的，这是大卫他们找她的基础。

插一句，这是新闻价值和新闻伦理的传统悖论，女主的偏向是明显的。

二、完美的职业操守和守口如瓶的坚毅性格。

众所周知，保护线人是记者的底线，她维持基本底线不动摇，而且绝不暴露秘密这一个性，也成了大卫放心拉她入伙，且让她知道所有真相的保证。

这些品质是大卫拉她入伙的基础条件，也是为什么两人一定要单独谈话，实习生也不让带的原因。

（二）那这个访谈的过程，告诉她自己的一生，然后又引导她推理出真相，让她看到垂死的康斯坦斯的录影带，又让她明白这些都是为了自我牺牲而做的设计究竟有什么必要呢？

这个就要回到大卫在课堂上阐述的他的人生观和价值观了。

So the lesson of Lacan is "Living by your wants will never make you happy". What it means to be fully human is to strive to live by ideas and ideals and not to measure your life by what you've attained in terms of your desires, but those small moments of integrity, compassion, rationality, even self sacrifice. Because in the end, the only way that we can measure the significance of our own lives is by valuing the lives of others.（译文：所以拉康教会我们的是，“以你的欲求作为动力而活着，那你永远不会真正快乐”。

成为真正的人意味着努力为思想和理想而活，不是以满足了多少自己的私欲来衡量你的人生，而是以那些正直，怜悯，理性，甚至自我牺牲的微小时刻来衡量。

因为到最后，我们唯一可以衡量自己生命意义的方式，在于珍视他人生命的价值。

）大卫身为反死刑组织的头头，给记者来了次“体验式营销”，让她明白自己组织的理念，正是珍视他人生命的价值。

而执行死刑，是满足自己仇恨的私欲，毫无罪恶感地站在杀人的一侧，践踏了生命的价值，给被执行者带来了难以想象的绝望和痛苦，是非常残忍的。

（三）大卫戈尔和他的设计解析：两次半死刑和从阴间返回的贝西电影中的主角们执行了两次半死刑，大卫一次，康斯坦斯一次，贝西半次。

贝西一直是一个非常要强的女记者，强硬地不要带实习生，哪怕要单独采访的对象是一个强奸犯加一级谋杀犯。

为什么这么强的一个人，看那卷录影带的时候被强烈震撼，强大的气场崩塌，甚至难过害怕到靠在她一向不屑一顾的实习生怀里哭泣，之后还彻夜难眠呢？

因为她目睹了执行死亡的过程。

一个女人，躶体，双手被手铐禁锢在身后，手铐的钥匙在自己的胃里，头被塑料袋蒙住，在有限时间内就会窒息而死。

她看不见外界，但外界的人可以将她一览无余，任何隐私的角落，看着她挣扎、咽气。

See？

这和给死刑犯执行死刑是非常类似的。

记得影片中每次大卫结束采访被狱警带走的时候，镜头都会特写一下他双手别在身后被拷上的镜头吗？

这和康斯坦斯被铐的姿势是完全一样的。

一个被法律认定的死刑犯，他的私生活被无限曝光，所有人都可以对他和他的家人指指点点，这和裸体有什么区别？

而大卫的“自由钥匙”，就是那卷录影带。

就像康斯坦斯自己选择吞下钥匙一样，他也自己选择将录影带交给达斯第藏匿起来。

所以，录像带的出现，给贝西带来的极大的精神震撼来源于：一、大卫不是凶手，拥有录像带的凶手仍逍遥法外，结合大卫的人生经历，让她产生了对大卫的怜悯和束手无策的无奈；二、康斯坦斯被杀的过程太过残忍，非常不人道，造成了她生理和精神上的双重排斥感； 三、她领悟到，无辜的大卫被州法律执行死刑的过程，与康斯坦斯被套上头套禁锢双手杀死的过程是如此一致，于是她总算明白了大卫一行人为何要反对死刑，并初步建立了对执行死刑的印象：哪怕是直接旁观也觉得非常残忍。

那么对于被执行死刑的人来说，主观感受是怎样的呢？

这无从知晓，因为（也是影片中提到过的一句话）“没有人能回来”向他人解释这种在绝望中被执行死刑的痛苦。

她为了理清推理的思路，重演了犯罪现场，甚至很拼地自己蒙上塑料袋，戴上手铐体验死者在黑暗中窒息的感受。

这下她在身体上也感受到了被执行死刑的痛苦。

而真正让她成为大卫他们的同路人的，不仅仅是她旁观的感受，甚至也不是身体记得的被窒息的痛苦，而是精神上经历过一次死刑执行的那种绝望体验。

也正是我所说的半次死刑。

在她收到录影带，意识到大卫是无辜的的时候，就已经被套上了窒息用的塑料袋。

但是汽车老是出岔子，律师不给力，警察不提供帮助，法律和政治都站在她的对立面，她绑手绑脚，束手无策，仿佛被戴上了手铐凶手寄录像带给她，但又不告诉她真相，这种云里雾里的感觉又像是被蒙住了眼睛。

她想救这个无辜的人，但是时间太短，线索太少没有办法救他，这种绝望的感觉就像是在黑暗中被执行死刑一样。

她唯一可以用来解脱的自由钥匙是完整的录影带，也就是证明康斯坦斯自杀的证据，但是最终也由于时间来不及而在最后一秒失去作用，就像是被永远吞进了胃里。

但是最后大卫把真正的“自由钥匙”邮给贝西，解除了她没能成功拯救他的愧疚无奈怜悯和绝望，告诉她，这一切都是我知情且参与安排的，你已经尽力了，错的是我，我利用了你，你没有任何错。

这把真正的钥匙在贝西窒息前解放了她。

这一整个过程下来，这个敬业的、坚定的、有着与大卫一行人相似正义观、且经历了两个要案成为著名记者的女人，彻彻底底了解了死刑的残酷和以道德和正义自居围观死刑的荒谬，成为他们死去之后能够最大限度扩大此事影响力的人。

因为从客观上来讲，两次争议极大的案件采访经历使她积累的名气可以让她的声音被更大范围的人听到，更具影响力。

而从主观上来说，她是唯一一个经历过“死刑”，然后又回来世间的人。