酒会

维珍尼亚．吴尔夫(Virginia Woolf)的《奥兰多》(Orlando)，里头有一句话是这么说的：“因为她对两性同样吹毛求疪，仿佛她不属于任何一个；而且，目前她也的确摇摆不定。

她曾经是男人，现在却是女人；她知道每种性别的秘密，也和他们有同样缺点。

她的心理状态是最为难、最纷乱的。

”就在看完莎莉．波特(Sally Potter)的新作《酒会》(The Party)之后，脑海里浮现了这一段话；也正因为自己的确观赏过《奥兰多》，对于出现在她电影里那雌雄莫辨，身理是女性、心理可能却比男性还要刚毅的特征，显得格外眼熟。

对于一名女性主义、或称女权主义者，想借由一部电影来表述自身的观点，在今天看来并不困难；难却难在要如何藏匿于广大观众的眼皮底下，说一个只有少部分人明白的事情。

这方法作为一名作家、编剧或电影导演，都需要一定程度的经验积累，与一身好功夫。

关于这一点，莎莉．波特(Sally Potter)的新作《酒会》(The Party)明显地作出了验证。

用一场通俗的灾难性喜剧(有足够的英式幽默撑着)，包裹着一场对社会机制的测试性讽刺。

电影名称The Party似乎再明显不过。

表面是一场菁英、知识分子，所谓达官贵人的热闹聚会，为的是庆祝珍妮特(Janet)荣升影子首长；台面下却是暗潮汹涌，议题将出轨、黑金、同性的社会福利、议会政治的官僚体制做了全面性的批判。

电影的主题说穿了就是“貌合神离”。

珍妮特与丈夫比尔(Bill)多年婚姻的貌合神离；执政与在野党的貌合神离，以及右倾思想与左倾同志们的貌合神离。

我们当然也可以将《失控派对》拿来比做英国与欧盟的貌合神离(脱欧)。

对朋友来说，珍妮特(克莉斯汀．史考特．汤玛斯Kristin Scott Thomas)是21世纪后现代女性主义的完美实践者，或梦想家。

但是对于莎莉．波特的观众而言，《酒会》只是透过“派对”(Party)这个资产阶级的社会功能做出批判式的审视。

想当然耳，珍妮特多年的艰辛与奋斗，实则得不到丈夫比尔(Bill)一丁点的体谅，甚至衍生出二者出轨、貌合神离的后现代婚姻生活。

莎莉．波特极擅用历史典故来映射剧中人物角色，《酒会》也不例外。

其次是电影核心围绕着一对女同情侣，多元成家的身心理矛盾不胫而走。

如果大家有关心去年英国人类受孕及胚胎学管理局（HFEA）在人工受孕上取得巨大突破这则新闻，便会明白莎莉．波特在这两个角色上的细腻琢磨。

有鉴于去年七月德蕾莎．梅伊(Theresa May)继任成为英国史上第二位女性首相；再者英女王伊莉莎白二世一甲子的漫长在位；你可以想见提摩西．司伯(Timothy Spall)这个女权者丈夫的角色有多么地传神。

另外我对席尼．墨菲(Cillian Murphy)身处于政治圈这场聚会晚宴的突兀存在，或多或少仍保留一丝政治丑闻的影射与讽刺也说不定。

整体而言，七十余分钟，莎莉．波特点到为止；不把故事说尽说破，好留给观众迳自去思考与联想也不为过。

电影的黑白镜像由俄罗斯摄影师Aleksei Rodionov操刀，光与影的精准拿捏也是值得赞许的。

至于电影音乐，个人认为是一种刻意舒缓剧情冲突性的巧妙布局；倒不如过去那般出色了。

(如《探戈课 The Tango Lesson》的精湛探戈舞曲)

话剧味道太浓厚。

剧本不行，演员演技没话说，导演节奏控制也很好，剧本不行。

同样小空间，靠对话撑起电影的《疯狂店员》，《杀戮》都比这部电影要好得多，这类影片应该展现出荧幕外的内容，而本片过于哗众取宠，过度追求反转，好像薛之谦的搞笑，用力过猛，观众看的很尴尬。

还不如平平淡淡的《濑户内海》。

不值得浪费时间的片子。

银幕舞台剧，其实最早就是拿胶片纪录舞台剧的表演，外有《王子复仇记》，中有《茶馆》。

后来慢慢也注意一些电影语言的运用，正反打镜头、推拉摇移。

让画面不那么呆板。

然后场景上也稍微改换，让观众在视觉上有点新鲜感。

《欲望号街车》、《驴得水》属于这一类。

再往后，还有非改编的，直接用限定的时空拍摄的故事，我能想起来的比如《男人来自火星》、《慧星来的那一夜》、《梦想照进现实》等。

银幕舞台剧有如下几个特点吧：1.必须是在限定性的空间进行，故事通常发生在一个房间里，有时再加上厕所、厨房——像这部电影就是。

2.时间限定在现在，几乎没有闪回、主观性回忆等方法。

3.人物关系紧密，戏剧冲突强烈。

4.表演上，演员情绪饱满，具很强的话剧表演痕迹。

5.故事一波三折，结局反转。

纵观本片，也具有如上特点，它的好处是紧张而富有戏剧性的故事，容易吸引观众，一气呵成地观影，直到电影结束。

但此类电影有一些技术上的难点，不容易处理得好：1.强烈的戏剧冲突会让故事的可信性下降。

一个人要升官了，她约几个好朋友来吃饭，结果正巧她丈夫得了不治之症，而丈夫女朋友的老公也刚好知道了此事，前来寻仇，而做为同性伴侣的另一个好友，马上要有自己的后代......太多的巧合，太多的交错的反转再反转，看着很热闹，但很容易让观众觉得这是一出不可能发生的闹剧。

也必将削弱影片的严肃性。

2.想说的太多，语焉不详。

女部长上任，对自己的政治理念的实现和现实政治活动的意义存在幻灭感，不知道自己工作的意义。

好友女同就抚养子女的问题有所希冀也有所疑惑（这部分是全片表达最不好的，也不知她俩到底有什么矛盾）。

老公的重病本来让女部长内疚于自己长期对家庭的忽视，但突然曝光的出轨事件又让她怒不可遏（拜托下次一定找一个稍微有点个人魅力的大叔来演这角色，现在这个形象也太邋遢了）。

再加上一个嫉火中烧，熊心鼠胆，情绪极不稳定的带绿帽子的老公(现代版哈姆雷特)......故事主题凌乱，不堪疏理。

3.过于戏剧化的安排使故事走形。

为了让女主最后拿到那把枪，电影是怎样安排的？

首先，让金融绿子一会儿把枪从衣服里扔到垃圾桶一会儿又捡回来，然后又扔。

然后，让关键性丑闻出现时正巧派烤糊了。

再次，也是最搞笑的一笔，让正在焦头烂额，悲愤交加的女部长，突然去倒掉烤糊的点心，以发现那支她在片尾举向观众的手枪......4.表演过火，夸张到失度。

这种强烈的戏，演员的面部和肢体动作都会比较夸张，难免的。

但要加上大特写来表现，观众就会觉得很不舒服，所有人好像都疯了一般。

这在舞台上是不会出现的，毕竟只有一个第一排。

而且观众在现场看表演和面对银幕，心理上的定位是不一样的。

在那里是常规表演，在这儿就歇斯底里了。

总之是部过得去的片子，去掉所有外景，不加入抒情性的镜头，让我来给你讲一个酣畅的故事的冲动会一直有吧，不信看《狗镇》或者《穿裘皮大衣的女人》。

这部只是稍差，我给三颗星。

首先，剧透警告，这部电影的一大乐趣之一就是看导演如何把错综复杂的人物关系一点点揭示出来，以及如何铺设矛盾、悬念和转折所以剧透对观感的损害会比较大，故最先声明。

本片使用了经典的三一律剧作方法，充分发挥了这种形式的优势，把人物之间的矛盾和关系设置得丝丝入扣，把一场时间并不算长的酒会内部暗流汹涌的戏剧效果完成得非常精彩、层次分明。

本片同时是一部黑白电影，这也充分表明了导演对自己故事的自信，老塔曾说过，颜色是影响导演对自己电影完全掌控权的最新技术问题，只要对自己的故事足够有信心，抛弃掉五色乱目，电影反而更加出彩。

电影的演员阵容堪称豪华，在这场小小的酒会上，可以看到七名优秀的老戏骨同台飙戏，非常爽快。

导演在剧情中铺设的很多演员梗也非常有意思。

饰演爱普尔曾经指责自己的丈夫是个纳粹，而饰演戈特弗里的演员布鲁诺·甘茨正是《帝国的毁灭》中希特勒的扮演者；而饰演同性恋的切莉琼斯也曾饰演过其它同性恋角色。

电影中的七个角色都有明确的代表性。

汤姆是一个银行家，而且玩的是现代虚拟货币的那一套，他象征着没什么文化的资本家；比尔是文学系教授，坚定的唯物主义无神论者；珍妮特是政治女强人，象征着虚伪的政客；爱普尔是她所谓的现实主义者，同时也是女权主义者；玛莎也是一个某某教授，研究的领域记不清了，反正就是那这种特别小众的听起来没什么用的专业；戈特弗里德是一个神神叨叨的生命导师；而金妮，是一个有男性恐惧症的女同性恋高级厨师。

萨利波特用这七个人物之间构成的人物关系以及他们喜剧化的行为探讨了政治、经济、爱情、性等等问题，并且有着自己鲜明的导演观点。

一向自诩无神论者的比尔在得知自己身患癌症之后立马对戈特弗里德的生命能量理论产生了兴趣，他那种向抓救命稻草一般看戈特弗里德的眼神表现了他这类所谓唯物主义者的自大——对于世界以及生命众多未知的蔑视；而戈特弗里德也并非为导演所完全赞同，在比尔倒地之后，戈特弗里德和汤姆通过不断的换音乐试图激起比尔的”生命能量“令他苏醒，而谁也没想到给他做一个心脏复苏急救。

可见导演只是通过这些角色来表达自己的观点，他们没有一个绝对的正面和反面人物，有的只是浑然与他们身上的思想和特质。

除了向上面这样的讽刺政治的虚伪、经济的残酷以及知识分子的迂腐之外，也嘲讽了爱情的无力。

除了混乱的爱情关系之外，导演对金妮和玛莎这对同性恋情侣的处理也非常有趣。

金妮和玛莎在院子里吵架，金妮扬言要离开玛莎，玛莎非常自信地说”别傻了”，随后抛出了自己是因为害怕失去金妮才这么做的言论，金妮果然重回她的怀抱。

这里充分展示了玛莎在两人的关系中运用自己知识分子的小聪明对另一半所做的控制，虚伪而残忍。

同时，本片的喜剧化桥段也非常有趣，除了归功于几个演员出色的表演之外，导演的功力也可见一斑。

其中对于那把枪的运用很像契科夫曾提到过的，精妙的道具运用。

还有精准的对话分镜，随着剧情逐渐推进，后期一段戏导演自然地把人物分成了三个“战场”——厕所、客厅和庭院，镜头在三个场景间平行切换，最后三组人相聚，把戏剧推向高潮。

比尔醒过来后问了珍妮特本片最重要的一个问题，同时也是导演借此片对所有人的发问：“我们到底为什么走到了今天这一步？

”不过导演没有在此多做停留，她很快抛出了另一个惊天反转，一直没有露面的玛丽安来了，这时我们才知道原来她就是珍妮特的出轨对象，她把这对夫妻全睡了！

珍妮特对着镜头（玛丽安）举起枪，出现了与影片开头如出一辙的那一幕，随后戛然而止。

放映结束后资料馆响起了我这些日子以来听到过最热烈、最由衷的掌声，观众对这种精妙的戏剧设置非常受用。

最后提一件怪事。

在放映过程中观众们被片中的喜剧桥段逗得频频发笑，就在又一次欢笑来临时，突然有一个女孩大喊了一声：“别笑了行么！

”声音中充斥着不满和愤怒。

观众的笑声停止了，不过好在大家似乎并没有受什么影响，之后的喜剧段落依然笑声不断。

我不禁有些惊讶，原来像电影中那样以自我为中心的、甚至希望控制他人思想的极端女权主义者就栖息在我周围，甚至就在这家资料馆中！

我不知道在观影过程中发笑是不是也和打电话一样算不良的观影行为，但我可以确定的是，如果导演本人也坐在这家电影院中，她发现自己精心设置的喜剧桥段出现时，观众都毫无反应、没有一个人发笑的话，她想必会受伤不小。

所以以后再有这种情况，也请别介意，尽情欢笑吧

从人物着装的角度，或许也可以对《酒会》进行一定的解读：着黑装的艾珀尔是冰冷的现实主义倡导者，表现在对英国议会和医疗体制的强烈不满、对宗教信仰的嗤之以鼻、推崇现世报而教唆珍妮特谋杀亲夫；着白装的玛莎与珍妮特则代表着对乌托邦式生活的追求与幻想，表现在玛莎对比尔与玛丽安婚外恋情的理解与纵容，也表现在珍妮特对美好政治理念的追求；着灰色马甲的戈特佛里德则是不可知论的推崇者：他一面笃定西医无用论，一面又认为西医确实能够治愈疾病；一面认为人体能够自愈，一面又承认一些事情人们力所不能及。

他认为他的观念能涵盖世间一切，同时又将人类的求知欲全部抛给所谓的信仰 。

这也是他的伴侣，极力追求效率与实用的艾珀尔所不能容忍的；而比尔与汤姆曾是理性主义的拥趸（当然二者的理念又有所不同）。

但在比尔被医生宣告死刑、汤姆遭遇出轨后，经过戈特佛里德的布道 ，他们的信念也遭到了极大的冲击甚至转变，因而影片中他们的衣服表现为深色与浅色并存；影片后段，导演特意给了玛莎脱下白色外衣、露出黑色衬衫后开始吸烟的镜头。

这影射出玛莎对于自己所做所为的反省——理想主义者在践行自己的信念时，时常不顾当下社会的一切理念与实际情况，进而导致或者加剧了一个家庭或社会悲剧的产生。

但现实主义就一定好了吗？

正是因为艾珀尔具有现实主义色彩言论的推波助澜，珍妮特才在最后有勇气举枪射杀玛丽安；也正是因为有了现实主义悲观言论的负面影响，理想主义的政治领袖最终将自己的政治抱负停留于口号上，沦为了平民眼中所痛恨的政客。

到底如何才能阻止悲剧的发生？

如何才能在乱序之中厘清思路帮助社会前行？

在结尾处，导演将这一复杂的课题抛给了观众。

或许这个课题永远不会有一个统一的定论——但当我们开始全面且客观思考这一问题时，我们就已经开始向正确的方向前进了。

（6.5）最后埋的坑提升了一点乐趣，不过对整体效果不大。

更为复杂的人际关系网浮出水面时带给人的刺激是一次性的，正常的人际关系在谎言的消散和情感的迸发后逐渐破碎带给人的冲击则是持久的。

前几年波兰斯基的《杀戮》用更少的人、更简单的事件制造出了更出彩的成果，那部凸显了导演的大师功力，这部反映的剧作要求更高。

电影甚至多数艺术形式总是代表着一种先锋性和左翼思想，比如当较为少见的性关系开始被接纳时，戳破它就成为创作者的兴趣所在了。

对于观众来说，人人都喜欢看到知识分子、中产阶级、上流社会的光鲜亮丽是由谎言编织的，并且他们也喜欢这些善于控制人类最本真情感的人群最终在自己谎言的重压下崩塌。

这样想来，这类影片和变形金刚带给人的快感并没有多大不同，重点都在于体验这个世界不曾展现的一面。

因为现实地看，越善于操控情感的人群应对危机的能力也越强，让他们在镜头前谎言被揭穿时失序是较有快感却并不足够冷峻的。

因此我特别喜欢雷诺阿的《游戏的规则》，光鲜的谎言不仅被揭穿而且获得了修补，这种回味更悠长许多。

sex knowlege polity economy 在自我认知领域范围内的作用，往往被自己忽视。

性在人与人之间的交往中通常被忽略不提，由于传统或者由于自我意识。

性与欲望往往被自己看作是内心最隐蔽的地方，所以不加审视便容易被误解为自我意识的真正面目。

从而可能做出一些违背道德，不负责任的行动来。

换个角度，举个影片中的例子来说：Bill过去的一年和玛丽安偷情，自以为她喜欢思想，他们是为了爱情，而在最后一段当他活了过来以后对他的妻子的第一句话是：为什么我们变成了这样。

表达了自己的后悔的情绪。

他们做了不该做的事情。

这些不该做的事情为什么做了？

因为他们错误的判断，认为其背后那些东西才是他们真实的自己。

然而错误之处在于对日常道德的轻视和违背，以及由之而来的责任的缺陷。

怎么解决这类问题?我觉得还是真诚的互相表达，尤其是对自己亲密的人的坦诚是最为关键的。

这样可以多一面镜子，更好的面对问题。

还有，如果一定要加个保险杠的话，那么不妨使用政治类的思想，当二人结成婚姻的时候，放在桌面上约束或者称之为规定 虽然表面上显示是有悖爱情，然而深入思考的时候会发现这不过是让爱情更加甜美的一个工具而已。

《酒会》：老戏骨们在不断反转、不断自我突破的剧情里贡献了撕裂般的演技。

作为一个舞台剧的电影版，酒会与《完美陌生人》有相通的模式，但针砭时弊的内容，涉及讽刺英国国家议会制度、医疗改革、财政金融、社会制度、同性恋婚姻等各各方面。

看似喜剧的壳，却充满悲剧元素，大喜大悲交错其间，嘲讽解构互为观照，一系列矛盾、冲突的升腾与泛化，一系列情绪与欲望的克制与控制，见人性，见丑恶，还见了一个开放式结局。

四星推荐，值得再看。

Interview with the director, Sally Potter. https://www.rogerebert.com/interviews/looking-with-loving-eyes-sally-potter-on-the-partyThe characters come with their beliefs as part of who they are. I never thought of them as representing a particular ideology. While I was writing, I tried figuring out who they believed they were. Only then could I explore the gap between who they thought they were, and how they actually behaved. Nobody was representing a point of view, but living a set of beliefs they’ve developed over the years.In order to look at people who are different, we must look with loving eyes at the humanity that coexists with these beliefs. Otherwise, we are dehumanizing each other, an act that’s not particularly useful. It is a conundrum, because there is a value in sticking up for what you believe, as long as you’re not too rigid about it.

【欧盟电影展-03】《酒会》：是派对，也是党派；是琐事，也是个人哲学观。

各成一派的意见人士因为狗血的“睡睡平安”，搅合成一锅中产焦虑。

政界人士、女权主义、灵修导师、厌世毒舌、金融才俊，文艺中年…一黑到底。

大家都精明了，大家就都蠢。

大家都用力过度，大家就都很假。

这几年反剧情的长作看得比较多，在70分钟里极其舞台化的呈现极致冲突，还是觉得又爽又辣，每一秒钟都是狗血，每句台词都是炸点。

没忍住变笑边拍扶手。

全靠吵架展开人物关系，一层一层，容量惊人，非常内涵。

首尾呼应的点和中段讨论玛丽安的伏笔联系起来很有趣了。

关键人物“玛丽安”的隐去，又最大程度地吊了观众全程的胃口，特别是最后门铃响起来，Janet拿着枪冲出去——狗血如期而至，口味却略有不同。

如文中April说的那句，这个观影，我们经历的也是“一种情绪”。

演员的靠谱也做了不少贡献。

在超多的逼近镜头下，演员脸部的微表情和皱纹都很明显，神经质般的情绪极端化，有一种窥私（还是高清窥私）的趣味。

黑白让人专注，偶尔虚影又很代入挑毛病的话，就是本来就是戏剧小品成分很重的作品。

深挖无效，也没什么新的东西。

会一次性打上8，但是不会二刷。

爽过就算。