美国内战

反套路的优秀战争片，抛弃了以往宏大的战争场景，改用小视角、小人物切入。

故事很简单，节奏明快，四个主角分为了两组人马，老人与女人为一组，男人与孩子为一组，两条线互相交织。

镜头刚开始时在酒店里的谈话就告知了观众，女人和老人是坐在一个沙发上的，而男人在他们两的“对立面”。

后面轮到两车换人戏码，女士的意见也是和老人商议后才选择靠边让后车先行，并且两人都对爬车窗的举动并不同意，反而是男士对此等疯狂的行为表示高兴和庆祝，这里也是一个小伏笔。

接着几位大人救孩子的戏码，男人连骗大兵两次（一次说去夏洛徒步，一次是采访大学活动），大兵很不耐烦的摸了摸鼻子，然后就一梭子灭了一位（立威），这里说明他是一位为了目的（或者说是为了新闻）而虚假说谎（报道）的人。

正当观众以为这次他会乖乖说实话，然而男人确说是为路透社（不知道主创是不是特意选的）工作，众所周知，此社是英国的，所以大兵才问三人是哪类美国人，小孩害怕不敢说实话，但女人确鼓励小孩说实话，这里和前面男士的谎言形成对比，说明女人的“镜头”是展示“真实”的。

另外，这里出现的佛罗里达、密苏里和科罗拉多州我感觉是有其他的含义在，但我对美国城市文化了解的并不多。

反观小孩的出场很是惊艳，在爆动的第一现场。

最早可以是为了所谓的“偶像光环”“应招入伍”，这个时候她对未知的道路充满了好奇。

男人仿若“父亲”的角色给她保驾护航，让她尽情“向前冲”，反观充当“母亲”角色的女人却是一直告知她应该怎样保护自己，怎样在自身安全的条件下拍摄。

随着“探险”越来越深入，小女孩甚至享受起了这段旅程（比如买衣服、跳车等），殊不知危险已然降临。

从“万人坑”里被救出她吐了，到老人逝世时她已经麻木，再到最后女人为了救她，她首先作的是拿出相机快速按快门，眼里只有惊奇没有悔恨与痛苦，女人倒地她都迫不及待的要起身去拍摄，眼里闪烁着绝然与重生，像一个没有感情的机器，面对残酷的生死淡然超外。

如果注意看，女人和小孩的镜头大不相同，女人的镜头冷静的，克制的，痛苦的，小孩的镜头是新奇的，疯狂的，尖锐的。

本片的设定也很是耐人寻味，“一家四口”，三代人的价值观和世界观，本片是围绕年轻人的成长而展开，最终保持了理智和痛苦，甚至不断怀疑自己职业正确与否的“父女”牺牲，反而是冷眼旁观甚至“积极主动参与”的“父女”活了下来，不知主创人员对年轻群体是否有批判，这就是赤裸裸的讽刺，也是本片关于战争起源的原因。

差点变成电影的里的美国内战vs真正的美国内战最近都被川普被枪击的照片刷屏，不得不说这个世界真是太巧了，不说什么一语成谶，但好像这个世界就是一个巨大的吸引力法则，这个事件和六月底上线豆瓣6分的《美国内战》巧妙耦合。

《美国内战》我的定义是一部爽片。

设定在未来美国，一波战地摄影记者穿过层层火线，一路上拍到很多表现战争残酷的照片，最后终于圆满来到白宫，在总统被枪击时进行了采访，恶搞的是问总统“你想说什么吗？

” 总统的遗言是“别杀我！

”ok你可以去世了。

想象中严肃的政治采访被消解了，一切都在炮火中烟消云散。

整个电影戳到了文艺青年爽点（至少是我），胶片相机，公路片，加上真枪实弹的炮火，颇有昆汀的荒诞血腥。

再加上在每一时刻按下快门的黑白定格照片，像漫画里的关键帧，像游戏里的结算画面，像荒木笔下人物的替身。

在极快的节奏中穿插了经典黑白静态图，之后时间线再快速滑动，这是一部形式大于内容的电影，怎一个爽字了得。

回到电影以及豆瓣评分本身，评分6点几，大多数都在说为满足期待，拍的太简单。

但是讨论时政就不是这部电影本身。

再把时间线拉进，来到现在的美利坚，川普像发动了“替身攻击”一样，头一扭子弹从耳边擦出，最后高举右手，美国国旗在画面最右边飞扬，我丝毫不想去思考这一幕代表了什么，只想发出和大家一样的感慨：拍得好！

现实往往比电影更荒诞，更经典，而摄影，照片，凝视，媒介即表达，这一瞬间浓缩了太多。

战地摄影师应该都是刺激战场的体验者，也是绝佳的控场者，风吹草动逃不出他们的五感。

拍下这张照片的摄影师，你本人才是真正在混乱现场中灵活穿梭的赫耳墨斯，至于他对川普的态度，有必要再去讨论吗？

（补充：这个摄影师在川普卸任总统时拍过一组极为讽刺的exit照片。

）

《美国内战》是近年来我看过的最契合这个时代的电影之一，以及，《猎杀本拉登》之后，最杰出的政治电影。

本文想解析这部杰作真正探讨的两个议题。

一、真的没谈政治吗？

在政治方面，《美国内战》高度提纯。

这可能是引起很多人“大失所望”的原因——不少同志被标题所骗，期待本片能讲讲美国生了什么病，病因是什么，解药是什么——本片好像统统回避不讲，只白描式地展现了一个：病程最后阶段的临床表现。

但它真的什么都没有讲吗？

非也。

本片是有题眼的。

从对话中，我们可以隐约看到嘉兰给的线索和立场。

“第三任”“解散FBI”“轰炸美国公民”，这三个记者闲聊时拟设的提问，精准地暗示了出了这个病是什么——美丽国现有宪政体系的覆灭。

一个指向的是任期，一个指向的是联邦政府职能，一个指向的是“of the people, for the people, by the people”的理念，统统覆灭。

这三个维度层层递进，表明，维系美丽国为一个统一体的核心——宪政体系，失效了。

可能很多人期待的是，《美国内战》能够多多影射美国的当下。

你看抖音一刷，老美真乱。

可惜，哪怕是从我这个来自大洋彼岸的吃瓜群众来看，现在老美的主流议题——无论是种族议题、性别议题、俄乌、巴以、对华、枪支等等看似斗争最激烈的议题，都能在目前老美的宪政体系下拥有自己的生命周期，都能找到能安放自己的位置，都有自己的工具属性，不能算是“病入膏肓”。

那什么病才是“病入膏肓”？

那毫无疑问就是宪政体系本身的病。

什么能导致宪政体系自己出毛病？

经济基础决定上层建筑呀。

你看这不是非常清晰明了？

WEST FORCE来自加州、德州，别管这两州各自是象党驴党谁的铁盘，有一个是确定的共性——都是老美经济实力最强的州之一，而且主要是实体经济。

加州和德州是农牧、科创、制造业都很强的州，德州还要加上能源化工。

美国当然还有一个也超强，纽约州，众所周知，金融中心。

所以，在《美国内战》的故事背景中，虽然一切都语焉不详，但我们可以摸索出，导致这一切分裂和战乱的源头，是经济。

而且，是实体经济很强的两个州造反了。

这与驴象之争无关，是实体经济和虚拟经济之争，真正的命根子。

至于经济问题如何导致宪政危机，本片没讲出来，但就通过前面讲到的三个提问之线索，可以判断出，一定是选出了一个极为糟糕的总统。

而这个总统之所以能够连任三届，从美丽国的历史（罗斯福二战前后连任四届）就可以有理由猜测，是因为发生了超大规模战争——直白点，三战。

三战中，美丽国是赢是输？

不重要，重要的是发生了严重的经济危机，实体经济受损，而这个糟糕的总统胡乱作为，不仅引发宪政危机，更引起了全民公愤——内战能打到最后一边倒的程度，说“全民公愤”还是合适的。

于是，怎么办？

“水能载舟亦能覆舟”呀。

我眼里的《美国内战》故事背景，一言以蔽之，就是宪政体系失效，有一股利益共同体别无选择，以军事手段去把现有政权干掉。

所以说，期待《美国内战》直接讨论当下美国斗争热烈纷繁的诸多议题，是一种在政治上比较幼稚的期待。

当下的议题看似热闹，其实远远不配触发内战，都还是驴象之争这一稳定格局下的工具性议题，是统治手段。

真正让人能造反的，是饭碗。

我觉得《美国内战》的政治视野是很开阔的。

维系美国正常运作的到底是什么，它思路清楚，判断准确。

都说美西方的制度是所谓的“历史的终结”、“能自我纠错”，那《美国内战》就展示了，不一定哦，如果整个制度体系走进了死胡同，那自有历史的洪流将之裹挟带走。

二、媒体在历史面前的功用接着讲本片的第二个争议，也就是这几个记者。

很多观众好像很不喜欢这几个角色，但是我非常喜欢这个视角，也认为处理得极为妥帖。

嘉兰如此构建一车四人三代记者的架构，有人将之唾弃为“俗不可耐的Family”。

这么说当然有其道理，或许嘉兰初衷真是方便地借用家庭结构来叙事，旁人难有定论。

但是除了Family构架可供参考之外，媒体行业本身也是非常依赖“传帮带”传统的行业。

记者，是吃青春饭的，需要有体力，需要有激情。

但是记者又是极度依赖资历和经验的。

这使得“导师”叙述逻辑比“家庭”叙述逻辑更好地贴合本片的主角团。

细细想来，三代人的资历厚薄，都赋予了他们各自最终结局的可靠逻辑。

我必须旗帜鲜明地说，本片是我看过的所有跟媒体相关的电影中，最贴合记者真实状态的。

开场就非常棒。

一个跑突发的资深记者，是不会一上来就急吼吼拿起相机咔嚓咔嚓的。

仔细回忆开场戏，老哥大姐这对老搭档一到冲突现场，大姐是淡定地看清楚周边情况，老哥是跟同跑条线的哥们（就是那个HK哥）热烈地打招呼，这太真实了。

酒店里，记者们也不会整天谈理想，更担心的是稿子什么时候能传上去，采访路线怎么安排，谁能蹭谁的车。

这也太真实了。

我非常喜欢邓斯特饰演的这个大姐。

她的人物弧光是非常清晰的。

一开始描绘出她的专业主义，中途闲聊，又谈了理想——注意，她说，在驻外的时候，把那些战争惨烈的现场传回国内，为的就是警告国内人，不要那样做。

这句台词是打开她的钥匙。

最后攻陷白宫大门前，她情绪低沉了很长一段时间，这是她的新闻理想崩塌的关键时刻——她看到的是，媒体在大变局的进程中，作用真的有限，改变不了什么事情。

最后，在白宫内，她做出了自己的选择——人性战胜了专业主义，用自己命去救人一命。

我救不了美国，但我能救你。

同老头一样，这是一个记者比较理想化的结局。

而被救的小妹，选择走过她的尸体，去记录可能是有史以来最轰动的瞬间，真正踏上专业主义的路，形成了一个新的循环。

最后枪杀总统的戏，老哥说等等！

等总统说最后一句话，等小妹赶上来拍开枪的瞬间。

新闻在这个“等等”中终于找到了自己的位置。

新闻无法彻底改变什么历史，但新闻可以选择如何讲述历史。

“别让他们杀我。

”真是再糟糕不过的遗言了。

一个精彩绝伦的story由此诞生了。

本片从头到尾探讨的真正议题，是新闻的位置，或者说，包括电影在内，媒体在历史中的位置。

嘉兰明显在全过程中用各种形式展示了自己的媒体-政治观。

这个媒体-政治观，比《不要抬头》更简明，更深刻。

最一开始，是这位糟糕总统在镜头前反复排练宣称自己的胜利。

在西方体制中，政客几乎就等同于演员。

随后是邓斯特酒店的电视里播放他的讲话成品，窗外远方爆炸，播放美国地图的电视机在震波中摇晃。

这就是所谓的，“战报会骗人，但战线不会。

”后面进入到公路片模式，每到一个故事节点，电影就会展现摄影的作用——看着一个个定格照片，观众心中自动会拟写好所谓的“图片说明”，成为一次新闻作品的共创。

嘉兰借助定格照片，找到了电影与新闻摄影的通感方式，向观众提示媒介可能产生的力量。

加油站桥段，小妹走到了吊着俘虏的仓房，情况有恶化的趋势。

大姐从容地问凶巴巴的持枪者，我帮你拍一张？

一瞬间，不仅提醒自己记者的身份，也激发了持枪者产生“她能讲我的故事，让哥成为传说”的想法，很妥善地化解了危机。

唯一没有定格照片的桥段，就是那场堪称神来之笔的红墨镜百人坑。

这神来之笔不在于宣发反复播发的“HK,CHINA”桥段，而是在于它清晰地呈现出，一旦对方不认你记者的身份，你记者啥也不是。

有趣的是，本片中，记者手中的长焦镜头，多次被隐喻为是狙击手的高倍镜，仿佛有了权力。

借用长焦镜头，记者可以像战士一样观察战场情况。

可是，记者手中的毕竟不是枪，也不能有枪。

于是，记者的安全，在于一个脆弱的共识——对方认不认你。

影片既展现了双方交战不主动攻击甚至保护记者的动作（近乎奇观），也展示了一部分人不把记者当做特殊人群对待，想杀就能杀的极危情境。

讽刺的就是，像“百人坑”这样的极为重大的新闻故事，记者不仅没有留下记录，而且丢掉了三条命。

最后结局，嘉兰通过一张渐渐显影的合照，表示，包括电影在内，媒介只是故事的讲述者，而已。

媒介虽然被不断放大“社会公器”之用，在纯粹的历史力量面前，应该谦卑。

经历了这一切，最终，一个头版诞生。

如果我去电影院看《美国内战》这部电影，看着看着被骗的感觉会慢慢出现，随之而来的是肉疼的感觉，最后在豆瓣给电影怒打一颗星。

等下，画面还是好看的，二颗星吧。

首先电影标题就是美国内战，而我接触到的关于剧情的信息是：在未来，美国分裂，南北战争重现，打得你死我活。

一开始我相信很多人是抱着看热闹的心态来看这部电影的。

后来收到的大量大量大量的信息是关于香港人被无情射sha的噱头。

在看电影之前，基本上我都选择不去看预告片，这么做是为了在第一次看全片时能有100%的新鲜感。

而这次，我收获的是100%的被骗感。

因为我发现，特么这电影挂羊头，卖狗肉。

它不是讲内战的，也不是战争片。

内战只是一个背景。

为什么内战，内战两边谁好谁坏，内战有什么结果，导演表示都不重要，关心这些的同学们可以退散了。

这部电影真正讲的是，在这个内战的背景下，一个年轻记者的成长历程，颂扬了美帝记者不怕困难，努力克服恶劣环境，高度的职业道德和不怕牺牲的精神。

只讲记者成长，不讲内战也就算了，然而这个人物成长的弧光，讲的也不怎么地。

女主带年轻记者的过程是这样的：诶，你知道我以前有多牛逼吗？

牛逼到我认为维基百科上写我的内容都是毛毛雨。

来，你拍一下这个直升机。

吹牛逼吹得很多，教学，就说你拍一下直升机，小记者就开始拍。

也没教啊，怎么拍好看，怎么拍不好看，一个字也没说。

不过电影很多镜头构图都很漂亮，毕竟是讲拍摄的电影。

在英语中，shoot，除了射击，也有拍摄的意思。

电影基本上在围绕这个双关来做文章。

大量镜头也是在表达这个意思。

枪，是士兵的武器，而相机，是记者的武器。

士兵用枪shoot来取得胜利，而记者用相机shoot来取得胜利。

但是把记者和士兵放到一个场面上一起shoot，感觉没有多好。

士兵内心os：憋特么过来，我辛辛苦苦隐蔽了好久的位置都被你暴露了！

电影里，士兵会允许记者与之同行，还会分心照顾记者们的身位来躲避枪线。

如果我是身处这个战场的士兵，在需要100%集中精力去战斗的时候，是绝对不会分神去照顾记者的。

因为一点点的注意力不集中，决定的就是士兵们的生与死，战斗的胜与败。

在战场上，女主莫名其妙的一点铺垫都没有的撑不住了，开始精神崩溃，什么原因，电影没有说。

小记者从电影一开始吓到不敢掏相机出来，到现在莫名其妙的在战场乱窜，打鸡血一样各种拍，仿佛肾上腺素上瘾。

这么搞人物弧光是有了，但是非常生硬。

最愚蠢的是结尾。

好心的士兵们为了你的安全把你拽过来拽过去，拽了一整集啊，一整集！

结尾你跑去枪口上站着一动不动，故意送人头？

我要是这些好心的士兵，我他妈要骂娘了。

女主也是，冲过去扑倒，两个人一起倒地就好了，结果把小记者推到一边去，自己却站在枪口下。

生硬的人物成长，和十分降智的结尾，毁了这盘还算好吃的狗肉。

人物缺失动机的原因是？

《美国内战》电影日记_哔哩哔哩_bilibili 1. 做了个梦补上了人物动机当我首次观看《美国内战》的结局时，我惊讶于影片浪费了如此震撼的题材去塑造一个个人英雄主义的、充满理想化的美国记者形象。

当然，我并非质疑这种可能性。

在我总是无奈刷到B站时政新闻的过程中，我习惯于从多个角度审视每一条新闻，而非单一地依赖某一立场。

因此，当我看到影片如此高度关注这位具有牺牲精神的美国记者时，我不禁觉得有些夸张。

这种个人英雄主义的描绘，让我在观看后感到些许不适，它是否过于简化了现实，以至于与《钢铁侠》这样的英雄大片挽救蜘蛛侠在设定上并无太大差异？

昨晚的空调温度设置得稍高，导致我在凌晨三点醒来。

然而，那一刻我并未完全从梦中抽离。

在梦中，我再次以潜意识对《美国内战》进行了一次关联性重组。

我发现，如果深入挖掘影片中那些缺失的人物动机，会发现这是一个充满悲剧色彩的故事。

每个人物在不知自己目标的情况下，被各种信息引导至极端错误的行为。

许多人批评这部电影情节不连贯，人物动机模糊。

而在我半梦半醒之间，我尝试为这些人物寻找合理的动机。

例如，那位女记者，她一直是在名利驱使下行动的，甚至在她最后决定冲入危险现场时，两个电视台人员给出了明确的激励，使她的身份变成了一个赏金猎人，所有的行动都是为了金钱。

这种解读下，她当时的犹豫和害怕，以及年龄增长带来的冲劲减弱，都显得合情合理。

另一位关键人物是男记者，也就是那位司机。

他的行为动机似乎更为直接和简单，他是一个沉迷于酒精的人，渴望从生活中寻找刺激和快感。

影片中的台词也揭示了他对刺激让他hard的狂热追求，让他在面对各种信息时变得异常兴奋。

这种以刺激和快感为动力的人，自然会愿意冲向新闻的核心地带。

因此，他的行为动机同样具有合理性。

至于那个小女孩，她的家庭背景和家庭成员的态度在影片中呈现得较为隐晦。

她的父亲看似在假装一切未发生。

影片用服装店的戏份，揭示了这种假装的生活，其实需要人保护，让女店员在看似沉溺的假象中保持安全。

那么，小女孩的动机又是什么呢？

她是想要反抗父亲的生活方式，还是受到了美国独立记者故事的启发，坚信自己也能闯出一片天？

她是为了证明自己跟父亲不同，还是渴望投机取巧的获得名利，就像那些渴望成为明星泰勒斯威夫特的小女孩一样，梦想着在万人面前展现自己？

这些动机与那些渴望成名的梦想者之间，是否存在着某种微妙的联系？

2. 英雄还是投机者2024年6月24日，我在这篇电影日记中想要分享的是《美国内战》这部影片。

昨夜观赏完毕后，我的初始感受与先前所述相似，认为影片在某些方面或许有些夸大其词，内容相对单薄。

然而，我发现自己在梦中竟然能将零散的片段拼凑成一幅幅完整的画面，这些画面既有趣又富有深意。

就像昨夜三点多时的那个梦境，其中的情节与《美国内战》紧密相连，为电影增添了另一种解读的可能性。

《美国内战》这部电影的一个显著特点是它留给了观众广阔的想象空间。

尤其是结尾处，当那位角色冲进某个场景时，他的一句“你们是西方来的吗？

”紧接着又否认了这一点“你不妨猜测的大胆一些”，这样的对话让人不禁猜测，他究竟来自何方，谁又真正介入了这场“美国内战”？

电影并未给出明确的答案，而是鼓励观众大胆猜测，这种处理方式无疑增加了故事的悬念和深度。

这种台词设计其实是在提醒我们，很多时候我们都在按照惯性思维去看待问题，而忽略了隐藏在表面之下的真相。

影片似乎在告诉我们，整个事件的真相可能与我们所接受的信息大相径庭。

这一切都像是一出精心编排的戏剧，真正的幕后黑手是谁，还需我们自己去探寻和猜测。

未曾想到，当我在这篇电影日记中谈论《美国内战》时，会涉及时政话题。

事实上，我并非时政领域的博主，对这方面的了解也相对有限。

有时，我会对时政新闻中传递的信息感到困惑，不知其中掺杂了多少情绪与真实。

相比之下，我更倾向于从电影这一艺术形式中寻找启示和共鸣。

我非常认同导演郑大圣的观点。

他在一次活动中提到，电影不应仅仅是一种煽动工具。

他认为好莱坞将电影作为煽动手段的做法是错误的。

电影作为一种独特的艺术形式，应该致力于传达更为客观和公正的信息。

我认为我，当电影无法直接表达某些要求、目标或管理信息时，它可以通过开放式的结局等手法，为观众留下足够的想象空间。

这种处理方式既尊重了观众的智慧，也体现了电影作为一种艺术形式的多样性和包容性。

在我看来，电影应该是一种能够引发观众思考、启发观众感悟的艺术形式。

它应该超越简单的煽动和娱乐，为观众提供更为深刻的思想体验。

因此，我非常认同郑大圣导演的观点，即电影不应该是一次煽动，而应该是一种能够触动人心的艺术表达。

3. 导演的扮猪吃老虎在观看《美国内战》时，我首先注意到的是影片所采用的独特手法。

它以一种看似简单、甚至幼稚的剧本为框架，巧妙地将当下热门事件编织成一个平行时空的叙事。

然而，这种“装傻”的手法却引发了不少争议，许多观众甚至将其评为烂片。

然而，我认为这种手法或许正是导演想要掩盖并传达更深层次内容的手段。

影片试图揭示一个核心问题：在当今信息爆炸的时代，我们很难获取到真正客观的信息。

影片中的所谓“客观信息”实际上可能只是一种煽动手段，而非真实存在的。

这恰恰反映了2024年影像力量逐渐减弱，其说服力被消解的现实。

随着AI技术的发展，AI生成的内容和声音已经达到了以假乱真的地步，这使我们不得不思考，在这个时代，我们究竟应该相信什么？

我的建议是，我们应该保持一种开放而审慎的态度，从多个角度收集信息，进行综合分析和判断。

虽然这种模棱两可的状态可能并不理想，但在缺乏更权威和公正信息的情况下，这或许是我们能够采取的最佳策略。

接下来，我想分享一个关于摄影的感悟，这也是我从《美国内战》这部影片中得到的启示。

在电影中，我们可以看到摄影作为一种记录工具，其实是对现实进行的一种加工和诠释。

无论是通过镜头的选择、角度的调整还是后期的剪辑，摄影师都在对画面进行加工，以表达特定的情感或观点。

这使我意识到，摄影作品所呈现的画面并非完全客观的事实，而是摄影师根据自己的理解和意图进行创作的结果。

这种加工和诠释的过程使得影像记录的历史和新闻报道往往带有一定的主观性和选择性。

《罗生门》就是这个意思。

即使我们使用360度的VR摄像机进行记录，或者我们亲自在场，根据自己的所听所感去记录信息，我们仍然无法保证与他人所记录的信息完全一致。

这是因为每个人的视角、经历和价值观都不同，导致对同一事件的理解和解读也会存在差异。

因此，为了尽可能接近真相，我们需要将多个人的观点和感受汇集在一起，进行分析和比对。

这个过程就是我们去追求真实的过程，也是我们对历史和现实进行理解和认知的重要途径。

真实，在哲学层面，常常引发我们深刻的思考。

例如，现实中是否存在一个完美的圆，那种以一个点为中心，与所有点距离都相等的平面图形？

实际上，这样的圆在自然界中是难以寻觅的。

但这并不妨碍我们借助各种工具，如圆规、电脑制图软件，甚至数学的精确计算，去无限接近那个理想中的圆形。

同样地，当我们谈论真实时，也必须承认，它往往是一个概念，而非绝对的存在。

在观看《美国内战》这部电影时，如果你是摄影爱好者或是对电影制作有所涉猎，那么你可能会发现这部电影并没有强制性地传达某个特定的观点或信息。

相反，它更多地是从几个主观的角度出发，讲述一个故事。

这种主观性正是电影想要传达的内容，它让我们明白，电影中的感受是主观的，不必非要用因果逻辑去解释。

这种处理方式，在我看来，是一种艺术上的高级表达。

这也是我为何想在今天的电影日记中特别推荐《美国内战》的原因。

4. 当好莱坞遇上全民解构时代我不建议那些习惯于在B站时政区追寻情绪化内容的观众去观看《美国内战》，因为这部电影可能不会给他们带来预期的“爽感”。

不过，电影的宣发团队似乎试图通过引用王力宏《火力全开》等流行元素，以娱乐化的方式吸引观众。

他们希望这样能让更多人了解《美国内战》，但是却加深了这个电影可能是一个简单的个人英雄主义电影的刻板影响。

在当今这个信息爆炸的时代，人们的观念和认知不断地被刷新和重构。

曾经的大明星、人设等，在公众的审视和质疑下，可能瞬间崩塌。

我们进入了一个全民都可以解构、分析的时代。

在这样的背景下，美国好莱坞电影，以写实来震撼观众的做法，成为了一个巨大的挑战。

如果好莱坞不能持续产出像A24公司那样具有创新性和深度的作品，那么他们曾经依赖的影像和真实感所带来的煽动和感染力，到了2024年左右，可能会逐渐失去其吸引力。

因为在这个时代，观众更加渴望看到多元和有深度的作品。

当今时代，我们是否还对那些炮制出的个人英雄主义电影深信不疑？

答案显然是否定的。

当我们观看这些作品时，它们与卡通片无异，只能带给我们短暂的愉悦，却难以让我们产生信任。

在这样的背景下，《美国内战》这部电影显得尤为特别。

它不仅在国内院线上映，还讲述了一个与众不同的故事。

然而，我并非出于某种目的或动机来推荐这部电影，我的立场始终如一，纯粹是基于个人的观影感受。

作为一个拥有200多粉丝、视频170多个，总播放量达十几万的日记型博主，我始终坚持以主观的方式分享自己的感受和所见所闻。

在《我本是高山》的电影日记中，我曾提到自己是一名党员。

值得注意的是，这部电影的日记，引来了不少争议和误解，有些人甚至在深夜12点左右在我的视频下留言，甚至使用翻译器将拼音转化为辱骂之词。

但请理解，我并非一个立场鲜明的人，我只是希望将自己的感受和信息以主观的方式传达给大家。

既然《美国内战》已经选择在国内院线上映，那么它必然有其存在的合理性。

我推荐这部电影，并非希望大家以一种情绪化的方式去观看，而是希望我们能从主观的视角去体验这部电影所传达的深刻内涵。

它让我们意识到，在缺乏沟通和交流的情况下，人与人之间的误解和冲突是多么荒谬。

5. 女孩的成名欲望害死了赏金猎人在《美国内战》中，我们见证了一个小女孩为了追求新闻的高度，不惜采取极端手段。

她并非将司机视为父亲般的人物去做朋友，而是试图通过勾引和搭讪，来达到自己的目的。

这一情节揭示了人性的复杂性和私欲的驱动力。

而在影片的结尾，我们看到了两位女记者之间的无奈牺牲。

年长的女记者为了保护年轻的同事，勇敢地挡下了子弹。

然而，在那一刻，年轻女孩并没有选择本能地救人，而是将本能转化为了记录这一瞬间的决心。

女孩手中的相机仿佛变成了致命的武器，指向了年轻女记者。

这让我们不禁思考：究竟是谁害死了年长的女记者？

是女孩追求成名的欲望吗？

这也是许多人容易陷入的误区。

当我们只看到表面的、片面的信息时，我们可能会认为某些人是伟大的、值得效仿的。

然而，当我们深入了解他们的内心世界和经历时，我们会发现他们也有着自己的挣扎和困惑。

这位女记者可能年轻时也曾追求过名利和成就，但随着年龄的增长和经历的积累，她开始反思自己的价值观和行为方式。

她渴望做到客观和全面，但遗憾的是，她已经被过去的经历所束缚，无法刹车。

那件绿色的裙子，她是没办法拥有的。

因此，在追求自己的梦想和目标时，我们应该保持清醒的头脑和批判性思维。

不要被表面的、片面的信息所迷惑，而是要深入了解事物的本质和真相。

在《美国内战》结尾的一张照片中，我们观察到人们似乎以游戏般的心态参与某事件，却忽视了背后可能付出的沉重代价。

他们可能基于个人的指令和决策盲目前行，这种群体的盲目性令人深思。

电影旨在提醒我们，面对事件时需保持客观态度，多搜集信息，避免轻易下结论。

同时，警惕外界煽动，尽量全面了解事件的各个方面。

结合自身经历，得出客观结论。

这也是我认为《美国内战》这部电影值得一看的地方。

这就是我关于《美国内战》的观影日记，希望这些感悟能为你带来启发。

0>故事讲的是美国发生了内战，得克萨斯州和加利福尼亚州组成了西部势力和总统政府军展开了激烈对抗，战争进入白热化决战期，四个战地记者——年少成名的战地摄影家Lee、她开朗的搭档、《纽约时报》老记者和一个自由摄影新人——上路前往总统所在地，要对他进行一次采访。

有人说这是公路片，我觉得不是，这是一部摄影电影……可以把它当成关于一连串关键影像如何产生的纪录式电影，它在围绕一张张典型照片讲关于拍摄过程的故事。

1>内战的理由可能并不需要进一步明确。

它和中国历史上通常的反抗来自于受压迫的贫困者的集结不同，反政府的西部势力是美国两个相对富裕、持续富裕的州，大概是为了避免描述对两党之一的倾向，这两个州在目前的历史上总是分别支持民主党和共和党。

这两个州对政府执政的不满，造就了高武力装备、高对抗能力、高组织性的内战。

总统突破性地连任至第三届，解散FBI，这里明示了政治系统发生了重大问题。

2>有人讲它说成是一部科幻片，但里面一点都没有科学幻想成分，甚至我都不太同意说它发生在“近未来”，导演并未加入科技战争的内容，没有无人机、没有AI，这是一场发生在近过去的战争。

3>编剧兼导演的加兰带着一种来自20世纪90年代的文艺气质。

那个时代，尤其是海湾战争之后，战地摄影成为新闻界一件大事。

“玛格南摄影师”（Magnum Photographer），我怀疑很多看《美国内战》电影的年轻人都不知道这意味着什么。

新闻摄影中的即时、中立与残酷都集中体现在战地摄影当中。

加兰对战地记者的描述带有一种崇高化又经典老套的叙事方式，如果这部电影出现在1990年前后，尤其是911事件发生之前，它只是这类内容的电影之一而已，现在却变成了一个陌生化的新东西。

在这部电影里，战地记者们不仅还在拘泥于摄影——抓住某个特定的瞬间，年轻记者还执着使用胶片机，里面完全没有出现与视频动态影像记录相关的动作，即使每个选择看这部电影的人都知道社交媒体如何影响了俄乌战争——而且它本身还是部的电影，它正在记录影像。

电影在镜头构图上也使用了多种摄影般的老气、讲究的表达方式。

4>关于整场战争的一连串事件场景被设计得没有悬疑，导演一张张展示那些在战争中出现过的场景，每一个场面都有出处，全都非常符合常理，它们来自于所有战争，炫耀武力的人、逃难的人、庇护所、不需要理由的对射与大屠杀。

5>四个人物也如此典型，累了且自我怀疑的功成名就摄影家、将自己的生命与体验冒险连接的记者、被时代抛弃又忧心忡忡的老文字撰稿人、想成大事的年轻人。

之所以说这不是公路片，是因为公路片里，总有人的变化成长，尤其是通常公路片里总有人从不靠谱变靠谱。

而这部电影，人物出场的时候，观众就对他们的命运有了一个基本判断，有人要死掉，有人要伪成长，她将接过“接力棒”。

6>其实我是喜欢这部电影的，它让我想起以前看马格南获奖作品选、唐师曾的战地照片的感觉。

《美国内战》操着心、带着怀疑、关心又有些冷漠的东西在其中，它传递紧张、压力又用一种必然性在虚无化这其中的痛苦，比如，你想问总统什么呢？

他能说出什么你不知道的呢？

你会相信他说的话吗？

那这个搏命前往的采访重要吗？

战地的信息意味着什么呢？

人性的扭曲残酷？

可这能阻止战争发生吗？

Lee和她的搭档声称他们是路透社（总部在英国，不属于任何政府的新闻机构）的记者，但他们似乎一路上并没有上传他们的照片。

谁将看到美国内战的影像？

7>前几天听了播客[疲惫娇娃]关于这部片子的讨论，他们都是在美国生活的文化人，看得更多，补充了许多背景信息和作为美国人对这部电影的讨论和理解。

其中，他们谈到社交媒体平台实际上屏蔽了所有血腥、恐怖的内容，这些在世界各地发生的战争的影像，如果不是带着某种特殊的宣传目的，实难抵达用户眼前。

一方面，所有的亲历者都会拿起手机拍摄；一方面，这些精心构图、需要冲洗的图片已经不再有用了。

这让《美国内战》变成了一场战地记者的送葬曲。

8>最后加三张经典的玛格南摄影师作品，它们都在反映战争与灾难带来的人类命运危机。

Magnum现在也变了，它由关注时代与人类共同命运，变成了一个风格多样的摄影师群体。

图4由Magnum创始人Robert Capa在西班牙内战中拍摄，图5是Philip Jones Griffiths1967年在越战中拍摄的，图6是Jean Gaumy1986年之后拍摄的两伊战争时期女性民兵训练。

#书影音##美国内战#

#VUE 感觉电影还是为了对话观众，现实的一切都被模糊，影片中的民众剩下的是最原始的本能，更是成为了“可能存在的未来”，我感觉以记者这个群体作为主体不光是为了内心剖析和新闻的客观性讨论，那种追逐（尤其是结尾处只回头看了眼女主的尸体直接奔向那屋子），麻木和狂欢总让我感觉到似乎代入了“现实的民众”，网民看到新闻瓜时的状态差不多，那照片定格的瞬间不是理性，似乎像是脑中一闪而过的当下记忆，马上就成为了“过去”，当然他们作为主体性极强的观众也不是安全的。

感觉不同意识形态背景的观众看这部作品感觉理解的结果应该会相差甚远。

公路片的结构还是很不错，倒计时设计有些差。

视听上，女主的相片是社会化的彩色，更疯丰富，更现实，小女孩的相片则是黑白滤镜。

一方面更好地强调被摄体，另一方面则感觉呈现出了角色是非对错的世界观。

电影中的焦距掌握得非常好，感觉也是影片呈现方式最重要的部分，大量的浅焦更能凸显角色，畸变的周边则是呈现内心的不稳定性。

其实看的时候让我想起了马力克的电影，不过电影并不是舒缓的音乐来表现诗意，而是利用声音与视觉相悖的风格（升格镜头搭配饶舌或舒缓的的配乐搭配着残酷的战斗场景）呈现来展现那种批判。

同样的去除环境音的视点音效挺不错，最喜欢的可能是结尾处女主死亡之前小女孩持续快门声的铺垫直至切换POV的相机镜头下的死亡。

不看IMAX版至少降低一半的体验感；也不要总想搞个《使命召唤》大电影。

首先要明确，这是擅长打造文艺与商业复合电影的厂商A24的产品，而且仅5000万美元的制作成本大部分都投在了最后炮打白宫的20分钟里。

但完整地去复刻游戏《使命召唤：现代战争2》中的战役成一部大电影是背离了A24的厂牌定位，更背离了导演兼编剧亚历克斯·加兰的创作初衷。

本片能火速引进和过审的原因，我想大多数观众都清楚，但国内定档后开展一系列误导性营销却很大程度上影响了评价的公正性。

不少通过流媒体资源和部分通过点映观看本片的观众，均在诟病加兰没有交代清楚内战的前因后果，但事实上战争和政治本就是“语焉不详”的，碎片化、分岐化的公众舆论造成的战前政治撕裂正是战争爆发的诱因，所以加兰巧妙地（也匹配公路片的定位）把架空内战缘由设定与对现实美国的影射藏在了寥寥几句车上闲聊的台词中，以此突显本片通过主观镜头窥探战场局部而非客观全景镜头再现战争的这一特殊叙事视点。

片中，文字战地记者乔尔问狙击小组的任务目标，后者回答“单纯就是‘狙人’”这场戏便是这一创作思路最直接、最戏谑的表现。

在民用通信被军事管制的全面战争状态下，不会再有拿着TikTok直播火箭弹洗地等观众刷“火箭”、无所不能地记录和议论战争的“新媒体”记者，这为本片的主角——经典的凯夫拉配胶片机形象的传统媒体记者提供了合理的登场机会。

他们用即时性和不可预测性的相机镜头“代替”电影摄影机镜头，把“标枪”导弹轰击林肯纪念堂、“阿帕奇”直升机链炮扫射第17街、M1坦克撞开白宫大门、德加联军特战绞杀总统及特勤局特工等几乎完全按真实战地影像“设计”的“底片”“曝光”在大银幕上。

直至电影结束，这队不要命地抢热点、抢构图的战地记者中，没谁试图真正关心战争的前因后果，他们途中路过的那座维持虚假战前繁荣的小镇正是加兰向疑惑内战背景的观众给出的答案。

受限于成本和叙事手法，本片的军事服化道并未达到预期，但因为有美国海军特战老兵雷·门多萨以“唤起战争经历者切肤之痛”为主旨的动作编排创作，以及来自科幻电影《地心引力》的奥斯卡级音效设计团队、动作电影《碟中谍6：全面瓦解》的摄影指导罗伯·哈迪、灾难电影《末日逃生》的美术指导凯蒂·马克西等技术主创的帮助，电影最后20分钟的炮打白宫还是让连、排级的现代战争以“高分贝强奸观众听觉”形式走出了银幕。

笔者所在的IMAX场，甚至出现女性观众受不了震耳欲聋的枪炮音效而捂住耳朵（所以强烈建议去影院体验），女主克斯汀·邓斯特也表示在拍完电影后或多或少有点PTSD症状。

真想拍成《使命召唤》大电影问题也不大，因为曾在美国海军服役了16年，并因在“伊拉克自由”行动中的英勇表现而获得过银星勋章的军事顾问门多萨，本就是游戏《现代战争1（新版）》的动作捕捉演员。

门多萨很早就成为了好莱坞的专职军事顾问，《勇者行动》《孤独的幸存者》《前哨》《22英里》和《终极名单》等热门军事影视作品就有他的身影。

门多萨是应特技协调员的邀请加入到《美国内战》制作团队的，他非常理解加兰的剧本对战争模糊化的处理，更是在开机前就与加兰确定了以战地影像的调子展现“战争被带到你家门口的后果和现实”。

在本片制作期间，因门多萨与加兰谈论了大量有关美国近20年来海外征战的历程，他将与加兰联合执导和编剧A24已立项的新一部战争电影《战争》，有报道称故事改编自门多萨在伊拉克的服役经历，预计于2026年上映。

看完后，来 看大家的评论，其中很多人说到，为何电影不讲清楚是因为何事而爆发内战，导火索又是何事？

虽然熟悉这些年国际政治的人都会知道一二，哪怕让观众自己去写剧本，都会写出一个所以然来。

但，难道，导演这样的聪明人会不知道去写嘛？

那既然电影里没有，或者说很模糊？

那么显然，是他故意隐去这个线索，不去讲为何爆发内战这件事其实就是刻意为之。

我们来看看导演最近的采访，主持人也问了他这个很明显的问题，我们来看看导演是怎么说的

很模糊的地方，在电影里处处展现。

比如那些军人和记者有时候牛头不对马嘴的台词对话。

因为一个人的认知，受到生长的环境不同，受过的教育的不同，阶级的不同，认知自然都不会相同。

要想让对方站在自己的立场上看同一个问题，这其实可算天方夜谭。

大家只能尽量去争取一个公约数的认知，这就是所谓【总统】存在的必要。

但很遗憾，如果【总统】做不到这一点，也就是当一个大公约数认知，但总统也就没有存在的必要，就如电影结局所 呈现那样，一枪被崩了。

需要解释吗？

不需要。

因为本质就是总统没有 做到最大公约数认知。

但电影里的确体现了最大公约数的认知情况，比如这个军人的回答。

涂了彩色的指甲，和艳丽的发色，暗示他是民主党或lgbt一派，他的队友里也有有色人种 “他们要杀我，所以我要杀他们” 这件事就是这个【互相厮杀】的剧情里，双方的【共同认知】。

立场，肤色，阶级，善恶，性别等等等等，在【互相厮杀】这个【双方共同认知】面前，已经无需去再花时间讨论或者辩论。

虽然残酷，这事实就是如此。

戴着红眼镜暗示是红脖子的滕斯特老公毒品研发大师当然也包括这一段【hongkong 。。

oh，china！

崩！！

】 在中国观众这里引发大讨论的剧情。

需要这个大兵去仔细解释为何嘛？

需要他去仔细讲解 关于 贸易战、科技竞赛、等等等等表面功夫嘛？

大兵的认知里【非我族类】，就足够崩你了。

类似的道理，在中国这边的老百姓这里也是一样思考逻辑。

剧情换一个角度，也同样可以变成：“你们几个，分别来自哪个省 ？

” “某某省、某某省、某某省……” “我来自纽约州唐人街” “崩！！

米国人！

”-战争就是这样残酷，不可理喻的事情。

在无法妥协与改变的事实面前，讲再多道理其实都是浪费时间罢了。

（补充：评论里有人对此持反对意见。

但是，即使是同文同种，在抗美援朝战场上，一个华裔美国人就是充当了嘴上含同胞，但实际对志愿军开枪的敌人。

所以，更何况的美国如今并不同文同种的各个族裔？？

）

内战一旦在这样的国度爆发，必然 是党同伐异 。

历史从来不会按白左那一套价值观，历史是客观，是残酷的。

中国古代的历史里，各个外族涌入导致的内战就包括著名的【五胡乱华】。

对美国来说，则是【世界各族乱美利坚】。

为了维持美国内部的和平，美利坚不得不祭出白左那一套价值观。

也就是所谓普世的。

各族和谐之类的话。

小女主就是一个白左少女。

整个电影的剧情也是她从一个白左女，慢慢开始变得畏惧，最后又经历很多变得麻木，像机械本能一样去拍摄死在眼前的人。。

种种的种种都是在讲战争对人性的摧残。

故事的开头当然少不了邓斯特对她的指导和关爱。

虽然途中，白左少女圣母心爆发害死了老胖子。

现实是会教育人，本来正常来说，如果没有邓斯特和这个大叔的帮助，白左少女根本抵达不了最后的白宫。

她早就在途中不知道死在何处了。

世界的客观残酷并不以自欺欺人的意志为转移。

所以，导演根本不去大谈思想上的差异。

直接展示最本质的东西。

甚至电影的最后一幕也是在讲这个道理。

“邓斯特待我如师如姐，她就这么为了保护我，一下就被突突挂掉了。

我到底应该爬上去抱住她哭泣泣，还是赶紧拿相机去做此行的最大目的，拍总统被毙呢？

”电影在这一幕特意放缓了镜头，显然，以上我说的这些心理活动都是像走马灯那样在女二脑海里迅速思考过的。

其实，从电影的一开场，从邓斯特那对待女二不苟言笑的严肃神情里，就已经可以窥见这个剧情发展了。

到底是什么让邓斯特一开始登场就那么苦大仇深的脸孔？

因为，她当然早就在之前的战场里见识过种种残酷了。

电影里一闪而过的非洲某个国家的内战

女主角曾经是外派记者，显然她已在之前就见过多次这样的残酷 她已经很难展现微笑和轻松的神情。

。。

这也是为何，在电影剧情进行到衣服店的时候，女二特意让邓斯特展现换好新裙子后的笑容，再给她拍摄照片。

甚至女二在那里还特意讲了笑话去逗乐邓斯特。

【如果可以，我只想记录你美好的一面】【如果可以，希望世间不要有战争】

《美国内战》就像是拿着极其真实的视觉和音效刻画的现代战争的作战场面和看似深刻贴近现实的主题，来了一次娱乐轻浮的伪深度表达。

内战似乎并不是本片唯一的命题，事实上它涵盖的内容非常广。

情节上无疑是当下美国社会极度不平衡的缩影，党派斗争、种族问题等等引发的问题作为内战这一最终结果的强有力现实困境，以记者视角的跟踪记录作为主体，结局以一个像是要普利策新闻摄影奖的定格画面而告终。

视角与故事的切入相当简单甚至有些轻浮，身为记者的主角团想要获得新闻头条而一路驾车前往特区，故事由此展开。

一路上你可以看到处私刑的拥枪者、“他要杀我，所以我要杀他”的美甲战士、平静安逸的聚居地、像是在看烟花秀的交战夜景、战火四起的战区中心，不同阶段的层次感分明，随着场景的变化角色心理变化也在一次次地深入。

影片的主角团深入战区为的是跟踪报道拿到新闻头条，以一个这样的目的出发难免对战地记者的身份有失公允，甚至是对观众认知的一次挑逗。

影片似乎是在刻意用一种平静、家常便饭式的态度刻画主角团的形象，无论是见怪不怪的激烈战斗还是平静的看待远方的交战，在他们眼里似乎只剩下了是否可以挖掘新闻素材。

当你认为这就是战争对人性的磨灭的时候，镜头和配乐的切换又试图塑造出战争下的安宁片刻，糟糕的配乐仿佛让人觉得又到了公路片里的抒情时刻，这样的战争似乎不值得观众留下一滴眼泪、一丝反省。

随着重火力的华府激战，结局来到了强攻白宫，观众自然而然地被带入到了擒拿总统的爽文设定。

女主角工具性的牺牲再一次给予了所谓年轻一代的成长时刻。

最后以一张伪历史的照片定格结局，可谓“酣畅淋漓，大饱眼福“，在这段伪历史里面这张照片或许能拿普利策奖，仅此而已。

经历死亡才觉得活得如此真实，而问题是经历太多只会变得麻木和无感。

只有死人能看到战争的结局，而活人对此津津乐道。