我的老大是卧底

在观看这部影片之前，先要了解一位美国家喻户晓的女权进步律师鲁斯·巴德·金斯伯格。

在1993年由克林顿总统提名她成为美国第一位犹太女性最高法院大法官。

这位现今84岁先后经历了大肠癌、胰腺癌的大法官毅然宣布自己将在90岁退休。

光凭这一点就值得让人尊敬。

故事从1959年鲁斯·巴德·金斯伯格进入哈佛法学院开始，作为法学院500名学生里仅有的9名女性之一，鲁斯知道在这样的男权社会里生存的是何等艰难。

让人意外的是影片并没有用大量篇幅去描写鲁斯在学习工作中所遭受到的性别歧视，反倒是着重刻画她的家庭。

照顾生病的丈夫，当好丈夫的贤内助，化解和女儿的隔阂等等。

是家庭给了她斗争的勇气和力量。

就像典型的律师题材影片一样，影片的高潮就来自法庭辩论。

遗憾的是辩论的对手显得非常单薄而缺乏说服力，也许事实也正如导演展现的一般，历史的车轮正在碾压这些不平等的法律。

法庭唯一的亮点就是鲁斯对大法官们说的那句“We’re not asking you to change the country. That’s already happened without any court’s permission. We’re asking you to protect the right of the country to change." 我们不是请求您改变这个国家，因为她正在改变而不需要任何人的允许。

我们请求您保护她改变的权力。

这句话同时也印证了鲁斯在哈佛上学期间学到的那句名言“A court ought not be affected by the weather of the day, but will be by the climate of the era.“今天的天气不会影响法庭的判决，但是时代的气候会。

现实中的鲁斯用一个又一个小案件不断冲击并影响着时代的气候。

最后不得不提影片的女主角，来自英国的女演员Felicity Jones 。

第一次注意到她还是2016年她和汤姆汉克斯主演的但丁密码。

如果你是星战迷的话，你一定看过有姜文和甄子丹的那部星战外传：侠盗一号，她可是那个性感的女主角哦。

最后用鲁斯的一句名言结束，“Justices continue to think and can change. I am ever hopeful that if the court has a blind spot today, its eyes will be open tomorrow."

鲁斯渴望成为一名律师，并且凭借着自己的努力考上了哈佛大学的法学院。

在法学院里，鲁斯因为身为女性而遭到了来自各方面的歧视和压力，只有他的丈夫马丁坚定的支持着妻子的选择，因为他明白，鲁斯充满了天赋和正义感。

马丁被查出患上了癌症，病愈之后，他带着孩子们前往纽约工作。

为了能够和自己的家人们生活在一起，鲁斯向学校提出希望能够转去哥伦比亚大学完成学业，却被拒绝了。

之后，鲁斯离开了哈佛，成为了罗格斯大学的法学教授，可即便她是这样的优秀，依然没有律师行肯聘用她，只因为她是一个女人。

看完这部电影我满心满眼都是对他们婚姻的憧憬。

冲破障碍成为推翻陈旧习俗大山的人，感受到的压力一定是前所未有的巨大。

如果只有一个人，可能ginsburg很多次都想放弃了，剧中她不是没有想过放弃，是背后有一双温暖的手，一次次鼓励她再试一回，往前一步。

第一次想放弃是她一直梦想做律师，却没有律所肯收一个女人，只能接受大学教授的offer。

虽好，但是非她所愿。

Martin的第一反应是：别放弃。

.第二次是她在模拟法庭，自己的辩词被反驳得一塌糊涂，说话都磕巴。

其他伙伴叫她后退吧，让老公Martin上，老公也顶着压力鼓励她，无论什么时候都相信她。

后面分成各人一半时间。

.第三次是她在被告知法庭让庭外和解，她要去让委托人放弃诉讼，拿钱了事。

她心态崩了，心碎地喝酒，和老公说完，进房撕掉贴在墙上的一张张平权梦想。

这次是女儿Jane的鼓励让她继续努力，看一眼同样是女人的女儿，是啊，为了下一代。

.第四次是真实上庭，刚开始她发挥不好，努力对镜练习的微笑，并没有派上用场。

答辩还剩下几分钟时间，她也放弃了，把文件推给老公，退位让贤。

但后来听到那些不公平的一幕幕在对方律师口中，以一种习以为常的语气说出来，她忍不住了。

最后还是自己上阵，脱稿演说，当她站起来的时候，老公Martin一如以往地鼓励的眼神看向她。

.

年少时，大家都说嫁给白马王子好，衣食无忧，只要照料好王子，安心打理偌大的宫殿就好。

我那时以为这就是幸福，因为ending通常是：they live happily forever.但是谁不想要一个Martin一样的伴侣呢？

相信你的能力，永远觉得你最好，赞美你，真诚，有担当，理解你的梦想，愿意和你并肩作战共同奋斗，愿意和你一起照顾家庭。

最主要是，Martin还这么帅！

哈哈哈。

虽然有演绎的成份，但是Ruth在法庭上这段论述太给力了，看哭我。

Radical social change!When I was in law school, there was no women’s bathroom, It is amazing to me now that we never complained. Not because we were timid, we were just astounded to be in law school at all. 据自己的例子说明社会其实一直在进步。

以前有多落后你们都无法想象。

现在我们有多落后，未来的人肯定也无法想象。

A hundred years ago, Myra Bradwell wanted to be a lawyer. She had fulfilled the requirements for the lllinois bar but she was not allowed to P-ractice because she was a woman. An injustice she asked the Supreme Court to correct. Lllinon’s was to confident of victory, they did not even send a lawyer to argue their side. They were right, she lost. That was the first time someone went to court to challenge his or her prescribed gender role. A hundred years ago.Radical social change.65years ago, when women in Oregon wanted to work overtime and make more money as men could, the court looked to the precedent in Bradwell and said no. So then there were two precedents. Then three, then four, and so on. And you can draw a direct line from Myra Bradwell to Gwendolyn Hoyt, told then 10 years ago, she was not entitled to a jury of her peers. That is the legacy the government asks you to uphold today. You are being urged to protect the culture and traditions and morality of an America that no longer exists.A generation ago, my students would have been arrested for indecency for wearing the clothes that they do. Years ago I would not have the right to stand before you. There are 178 laws that differentiate on the basis of sex . Count them. The government did the favor of compiling them for you and while you are at it. I urge you to read them. They are abstacles to our children’s aspirations.反驳对方律师关于现状是天经地义的，不是，它是一个个错误累积的。

You are asking us to overturn a century of precedent?I am asking you to set a new precedent as courts have done before when the law is outdated. 淡定，法官，我不是让你颠覆历史，你也太不自量力了，我是让你创造一个新的因为法律已经过时了。

But in those cases, the courts had a clear constitutional handle. The world women dose not appear even in the US Constitution.Not does the word freedom, your honor.Go on.....Professor Ginsburg. The principal purpose of Section 214 is not to protect women not to discriminate against men. It is to provide caregivers the opportunity to work out side the home. Therefore as the Supreme Court did in Levy V Louisiana, this court should fix the law most in line with the legislate intent. Extend the deduction to never married men. Help all caregivers equally. 重申此案所设法条的目的Charles Moritz was well-raised to be the sort of man we should all hope our sons will become Charlie deserves our admiration. Not only was he taken on the burden of caring for his very strong willed mother, when no one would expect it of him but in doing so, he has surpassed the limitations the rest of us and our laws seek to force upon him.针对对方律师对当事人的人格羞辱回应We are not asking you to change the country, that is already happened without any courts’ permission. We are asking you to protect the right of the country to change. 我们只是让你们守护这个国家前进的权利。

Our sons and daughters are barred by law from opportunities based on assumptions about their abilities. How will they never disprove these assumptions if laws like Section 214 are allowed to stand?We all must take these laws on, one by one, for as long as it takes, for their sakes, you have the power to set the precedent,that will get us started.You can right this wrong.我们不能任这种状况进行下去， 我们要为下一代创造一个更好的未来。

修正错误。

We rest our case on our briefs and argument and ask that you reverse the tax court’s decision.重申诉求完毕。

还有感动的点，就是电影里，Marty 得了癌症存活率只有5%， Ruth “we are never giving up. Keep working. Keep studying. Jane will have her father. And you will be a lawyer. I m spending my life with you, Martin Ginsberg ”现在我自己疫情被困在国外， 每天忧心忡忡无心学习，整个生活步调都有被打乱的感觉，真的应该向Ruth学习， 就算要死了，我们也要保持原本的生活节奏，一切都会挺过去。

这个女人真的内心太强大了。

又充满斗志与智慧。

还有Marty在安慰女儿的时候说：“Grandma Celia died when Mom was about your age. But right up to her dying breath, they would read together, and debate ideas, and she d make mom question everything. Jane Mom isn’t bullying you. She doesn’t want you to feel small. She wants to share what her mother taught her. That s how she shows her heart.”1993年RBG成为大法官之一，那一年我出生。

感谢你， 为我辈开创了一个新时代。

分析法学派经常会讨论什么是法律这个问题。

卢梭在《社会合同论》第二卷第六章写道，法律是我们意志的记录，考虑的是共同体和抽象的行为。

法律不考虑个别人和个别的行为。

根据美国韦氏词典，法律是一个社会制定的不可打破的规矩或做法。

1）最早的法律：公元前约1760年的汉谟拉比法典是第一部成文法；公元前1280年的旧约圣经是和现今法律系统有关最古老的法律体系；罗马法受到了希腊学说的影响，是当代法律世界的桥梁。

2）法律应该是什么？

规范法学派常会讨论关于法律应该是什么的问题。

法律的前提：1. 大多数人觉得合理：经济学家Oliver Hart和Edward Glaeser在2000年的“On the Design of a Legal System”里写道，法律制度主要服务于两个目的：1）规范个人行为；2）规范执法者的行为。

当法律反映社会规范，人们认为法律是正义时，大多数人就会选择尊重和遵守法律，形成法治社会。

如果大多数人们都觉得法律是不合理的时，他们就不会情愿守法。

2. 大多数人珍惜信誉：我国著名经济学家张维迎在《法律制度的信誉基础》中谈到信誉是法律制度运行的基础，法律只有在普遍讲信誉的社会里才能起作用。

如果当事人珍惜自己的信誉，就会自觉遵守法院的判决，因为不执行导致的信誉受损会让他损失更多的东西。

相反，如果当事人不在乎自己的信誉，他会想尽办法不执行法院的判决。

在一个大多数不讲信誉的社会里，法律会变成一纸空文。

来源：黑格尔认为法律应该是从公民社会*中人们对法律应该是什么的意见中产生的。

《性别为本》这部电影里哈佛大学法学教授Freund说过，法院【在对案件作出裁决的时候】不应该被当前的社会环境所影响，应该顺应这个时代的大环境。

由于不同时代人们的观念有所不同，法律和法院裁决应该是顺应当前时代大环境的，应该与时俱进。

法律条款：《法律制度的信誉基础》中也提到法律条款应该尽可能具体，不应该过分抽象。

条款越含糊，执法者被赋予的权力就越大，法律就越可能被滥用。

1776年美国《独立宣言》中的“人人生而平等”就是一句乍一看很震撼，实则过分抽象没有实际作用的一句话。

比如，它并没有说明哪些人是生而平等的。

有色人种、女生、或同性恋者并没有在当时被赋予所谓”平等的权力“。

直到1865年，美国才正式宣布废除奴隶制度。

1920年后，女生才可以享受和男生一样的投票权。

1960年后，美国女生才有自己开银行账户的权力。

2015年后，同性恋者才能结婚。

因此，为了保护大多数人的利益，法律条款应当写得更加具体准确，以防被滥用。

*约翰·洛克提出的“公民社会”是指一群人，有着“共同制订的法律，以及可以向其申诉、有权判决他们之间的纠纷的司法机关“。

参考资料：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%BE%8Bhttp://www.erj.cn/UploadFiles/%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%88%B6%E5%BA%A6%E7%9A%84%E4%BF%A1%E8%AA%89%E5%9F%BA%E7%A1%80.pdfhttps://www.merriam-webster.com/dictionary/law*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

https://weibo.com/u/3179898575

对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。

RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。

Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。

RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。

而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。

在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。

两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。

正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？

Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代。

Emma Watson曾在国际妇女节这一天所说的话，她重申自己的核心理念：“争取的不是女权，而是两性都能自由。

”并清楚地指出“女性主义从不等于厌恶男性，但凡相信平等的人，都是女性主义者”(Feminism is not about man hate,it's really not.If you believe in equality,you are a feminist)。

电影中的男主、美国民权联盟的那位男士和申请减税的上诉人都是男性中的女性主义者，我们今天倡导女性主义，不是争取女性优先权，而是争取两性平等。

我个人认为比律政俏佳人好，但知名度远不如前者。

如果说《妇女参政论者》是女性为拥有参政权，为了有发言权而付出的努力，那我们也不得不反思为什么几百年来，妇女的处境仍然没有得到更大改善。

最令人动容的，是本电影由真实事件改编，很高兴有如此多的优秀女性，她们努力为自己，为两性平等而奋斗，这不止关乎女性的利益，哪怕只从这个电影中的法律案例就可以看出，男性同样也不能置身事外。

片中的夫妻简直是夫妻模范，多么幸运，他们彼此相爱，三观相同，彼此信任，同样的智力水平和能力。

女性不是天生就成为女性的，后天的社会把她们规训教化成为女性。

也正是因为这样，有着如此优异成绩的女主才会三番五次被拒，而男主却一路成为税法律师方面的明星。

某些时刻会感谢中国，最起码我们哪怕结婚了以后也会被称呼自己的名字，哪怕是家长也是，某某某爸爸，某某某妈妈。

但在欧美国家和有些国家（日本好像就是），女性结婚后都会被成为（丈夫姓名）夫人。

虽然看起来好像是微不足道的一件小事，但我还是希望我们都能成为我们自己，而不是别人的附属品。

民权联盟里那位男士说的一句话我觉得很有道理，“难道你想让努力奋斗了几百年的女权史在你身上倒退几十年吗？

”不可否认，单在网络之上，就有无数男女在位女权主义倒退几十年而付出努力了（我这里提到男士们主要是在社交平台上见到过冒充女性的男士，在一些博主呼吁姨妈巾免费或减税时，在评论区大放厥词，声称姨妈是可以像尿液一样憋住的，手段之拙劣简直闻所未闻，前所未有。

）所以我恳请各位发表言论时一定要注意。

当然有些女性也仿佛天生是男性，对女性受到的不平等视而不见听而不闻，甚至大声反对，恕鄙人实在是无法理解。

当然性别不平等现象今天依旧存在，但这样抗议的勇士依旧存在，这些现象正发生。

整个电影播完我的想法是，斯皮尔伯格果然还是有两把刷子，原本感觉The Post是还不错的作品，但没有比较就没有伤害， On the Basis of Sex的平庸让我意识到斯皮尔伯格的功力还是不可小觑。

这部电影的硬伤简直数不胜数，叙事上的平淡和人物塑造的呆板无趣就不说了，好好地律政之战硬是拍出了小儿科的感觉，感觉The Good Fight的有几集都比这个强。

美国的文化再继续用这种幼稚、煽情、傻乎乎的套路来输出价值，简直是对自由、女权的侮辱。

首当其冲令人感到生理不适的就是强行煽情的片段和那种套路满满地拍摄手法，刻奇到骨骼里，每一个这样的镜头都让我内心那个挑剔的审美者惊声尖叫。

其实RBG的人生故事极具戏剧性，但导演镜头语言和编剧贫乏的剧本竟然能够令“真实”的“戏剧性”消失，真是令我大开眼界。

其中包括了走着走着变成RBG本人，老公生病后俯拍的床上一蜷，和大佬谈不拢的转身……这些古板的套路让我观影过程中都开始怀念影片开始前的trailer CAPERNAUM，至少从预告来看，镜头语言可比这部电影生动有深度的多了。

这个导演真的是水平太差了，来来回回家庭学校，画面切换生硬，剧情向前推进全靠黑屏plus年份，平庸到不可置信。

最后一场法庭之战，更是拍出了全剧最高潮的平庸，法庭戏拍成这样我真的无话可说，几乎每一帧都是槽点，槽多无口。

法庭的交锋是可以写的非常有趣味的，但导演活生生拍出了最浅显的政治演说感，太可怕了。

对所谓“反派”的塑造，极度流于表面，并没有表现出他们的傲慢，反而显得整个剧作思路的傲慢。

任何一种引人入胜的戏剧冲突，如果没有出色的反派从中襄助，怎么可能有闪光呢。

这部电影，刚看完觉得啊真是一般，走出电影院的时候感觉是啊平庸啊都让我珍惜斯皮尔伯格的好了，等到现在写影评的时候已经是：天哪怎么会把这么有趣的题材拍成这样dull and banal，无法置信！

平安夜和两个朋友在Kendall Square Theatre看，影院很好，电影无奈。

很久没有遇到一部电影，看得我眼眶湿润，想要立刻提笔写点什么，却被太多想法充斥以至于无从下笔。

就在不远的150年前，女性还没有自己的名字；在不远的100年前，她们还不能上学；哪怕是在今天，在世界的很多角落，还有一些她们是工具，是商品，没有平等的法律权利。

这些事听上去很遥远，但在人类的历史长河中，我们能够平等的接受教育、[平等]的拥有工作机会也不过就是近30年的历史，是我们这一代人出生以后的事。

如果当成是理所当然，大约才是最大的天真了。

常常我会在工作和生活里听到充斥着刻板印象甚至是轻视的言论：“反正女生差不多就行了吧” ／ “职场后续发力还是男生比较好” ／ “她反正到了一定时候就得回家结婚生孩子去了” ／ “她是女的，比较情绪化”（当然还有很多更过分的言论，避免指向性就不提了）还不停的听到类似的歧视故事“xx公司直接表示今年只招男生”／“已婚未育／已婚一胎的一率不招”／一面试他就问你何时要孩子，生了孩子就问你何时要二胎。

在很多时候，出于他（她）们是我的同事或客户，我选择了沉默，也有忍无可忍的时候我选择说不同意，但是我很难在职场一对一的谈话中，选择对垒，指出对方的不对，做出一些改变。

总会有人说我们太敏感了：世界明明已经很好了，还要什么自行车？

但是敏感这件事，是一件难能可贵的好事。

毕竟只有黑人可以上公车了，才开始介意他们要进同一所学校；只有女性可以工作了，才开始介意同工同酬；只有同性可以公开牵手而不再违法了，才开始介意他们要结婚，要享有一样的财产／继承／领养权。

世界是循序渐进的，敏感的这一种小小的感受，是“有点不对，但是又说不出”“好像大家也都是这样，为什么我觉得不对”的这种微妙的不舒服。

然而在这100多年的民权发展历史里，这种不舒服恰恰是最大的推动力，是小部分人对世界提出的更高要求，它遵循着人类为自己权利奋斗的方向，并最终指向平等和自由的最高提纲。

就像影片里说的，我们无法阻止世界变动，我们能做的只是让这些法律与条例跟紧世界变动的脚步。

而那些对你说“你太敏感了”的人，其实只是太老了罢了，世界一直以来都是这样，这样有什么不好？

难道要让女生全上战场／男生全回家带孩子才是你们想要的吗？

当然不是。

生理上的特征是既定的，我们生下来就是这个性别，这种肤色，这种性向。

而这些特征并没有任何倾向性，在这个世界上的绝大多数功能性的工作要求中，并没有显著的群体差别。

可以有数学好的男生，也一样有数学差的，可以有情商高的女生，也一样有情商低的。

而所有敏感而勇敢的争取，也并不是在争取50%和50%，而是在争取一个平等的机会。

也就是当有现代花木兰愿意戎马倥偬、保家卫国的时候，她可以不用女扮男装，她可以不必去到军营发现女厕所／女浴室都没有。

当然也是男护士可以被正常对待，不必在打针的时候被病人说你还是让那个女护士来给我扎针她比较细致。

世界本该是一个游乐场，缘何要架起高墙画地为牢？

我从心底欣赏这些勇敢而敏感的人们，以及围绕在他们周围坚定支持他们的人们。

她全然可以欣然做她的教授，维护她的既得利益，告诉来者世界便是如此。

但是世界就像一只巨大的蝴蝶一样，她们争取了投票权，受教育权，进而她们可以进哈佛，可以当陪审团，可以上法庭辩护，她们每扇动一次翅膀，就将这种坚持再传播的多一点，一点一点持续造就了今天的世界。

她们每一个人，在他们的时代里，都太敏感了、要的太多了。

这种勇敢是个性中的小小波动，碰巧比人群中的其他人更不甘、更不计后果、更大声，所以更勇敢。

而她们身边的人，丈夫／孩子／同事／客户，选择站在她们的身边加强了波动的范围，让这种以卵击石的勇敢得以持续，最终在一群人的努力下水滴石穿。

愿你我都像她一样智慧和勇敢，保留着心中的敏感并大声做出改变。

再小的力量，也可以是一种改变。

Sarah Grimki said , ” I ask no favor for my sex. All I ask of our brethren is that they take their feet off our necks. ”萨拉·格利姆奇说过，“我不要求性别福利，我想向我的兄弟们要求的只不过是把脚从我们的脖子上拿开。

”-这是一部讲述美国历史上第二位进入最高法院的女性法官——鲁斯·巴德·金斯伯格——为性别平权作斗争的传记电影。

电影中所记叙的案件为莫里兹诉委员案和里德诉里德案，莫里兹由于未婚而只能独自护理母亲，但却由于其是男性而无法享有护理人减税政策，而金斯伯格的成功辩护使该案件得以成为联邦首个基于性别差异而违宪的案件。

-在豆瓣影评中，许多批评指向电影的前半部分过于平淡、琐碎地描述金斯伯格的家庭生活，但比如她在学校学习时所遇到的性别歧视则没有完满展现。

的确，由于这一方面的不足，金斯伯格出色的个人能力刻画的就比较单薄。

但是我认为家庭的部分也是影片所要表现的现象之一，并且也能够与影片中的案件相呼应。

在男权社会中，女性向来扮演的角色都是“妻子”与“母亲”，与出入公领域的男性不同，女性总是以私领域内的形象出现。

电影中鲁斯除了要完成学业，还要照顾女儿、照顾罹病的丈夫，扮演社会所期待的母亲与妻子的角色。

但所幸的是，在金斯伯格一家中，这并不是完全固化的角色扮演，在电影开篇中便能见到做饭以及喂孩子吃饭的丈夫。

然而在整个社会大背景下，鲁斯的求学、就业之路都十分坎坷艰难。

自一开始在哈佛宴会上，她与在座的八位女学生们便受到校长关于她们何以坐上本属于男人位置的提问，而之后也因为社会固有的偏见而在律师求职上屡屡碰壁，最终成为一名高校教授。

女性是应该留在家中并承担照顾家庭的职责的，男性是应该外出工作并统筹家庭权力的，以性为本的社会性别在一套套话语体系中得以建构并不断被强化。

犹如克里斯蒂娃所认为的，男性的时间是线性的，而女性的时间是对角线式的或空间化的，她们的时间总是在工作与家庭中不断循环。

电影中所记叙的案件之所以被宣称违宪，是因为它最终被证明了违反宪法中的人人平等。

为什么能享受减税政策的护理人只能是女性？

法律所认为的保护——给予女性以政策优惠而使其能出门工作——正是基于女性是留在家中的前提假设。

相应地，这一条文也没有将男性护理人纳入优惠政策范围内，因为其默认的便是男性是在外工作的、不会在家中照顾老人的，也即剥夺了其权利。

社会中男性所处的位置及扮演的角色

社会中女性所处的位置及扮演的角色但是电影中对金斯伯格的人物塑造却不是那么完美的，能看到她为了性别平权而不断斗争的坚韧，但同时电影又赋予了角色太多情绪化的镜头，例如模拟法庭时的情绪失控、最高法院上的紧张等等。

但事实是金斯伯格是十分冷静的，也没有在当庭陈述中出过差错或者是慌乱。

尤其是在模拟法庭这一部分，当看到女主情绪失控，而其丈夫却十分冷静地教授其庭辩策略时，我不禁想这是否仍然表征女性为情绪化的、易失控的。

虽然金斯伯格夫妇的确是一直互相扶持，但这部属于鲁斯·巴德·金斯伯格的传记电影没能很好地塑造其独立、镇静的形象，反而比较多的是通过其家庭的助推来实现其成长的。

并且在电影最后的庭审中，金斯伯格出色的庭辩能力也没能完整呈现，反而被认为如同陈述政治宣言一般。

希望有时间的时候能够再好好看一看关于这位大法官的纪录片。

如同电影里所提到的，“法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响”，当时代的思想文化及行动已渐渐改变之时，法律也应适时调整。

并不是因为千百年来就是如此便理应如此，也不能因为固有的“科学”话语体系便继续维系那上百个先例，范式能够被重建，先例也能够再开辟。

到了如今，争取性别平权已不能仅是瓦解原有的体系，而是要在一个特定的位置上，将二者平等地置于其上。

用电影里的话来说，不是废除，而是增补。